Игорь Петров - комментарии к статье д.орешкина
31.01.2014
14:30

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
комментарии к статье д.орешкина
Уже несколько раз попадались ссылки на статью Д.Орешкина в Ежедневном журнале.
Стиль у автора весьма задорный, так и тянет ответить схожим языком плаката, но это было бы неконструктивно.
Поэтому давайте спокойно поговорим о тех документах, которые автор там приводит. Начнем прямо с источника.

Военные архивы Германии (советские, впрочем, тем более) нам всем, включая Астафьева, были недоступны. Так почему бы сегодня Министерству культуры, вместо того чтобы пафосно возмущаться в «Твиттере», не организовать их добросовестный и полный перевод на русский? Весьма поучительное получилось бы чтение.
Это книги очень дорогие — как и положено для серьезных академических изданий. Рассчитаны на специалистов, на университетские библиотеки и аналитические центры. По карману далеко не каждому.
Volume 4: The Attack on the Soviet Union. Horst Boog, Jürgen Förster, Joachim Hoffman, Ernst Klink, Rolf-Dieter Müller, and Gerd R. Ueberschär. Translated from the German by Dean S. McMurry, Ewald Osers, and Louise Wilmott. Translation Editor: Ewald Osers . Clarendon Press 1,444 pages | 27 maps, numerous line figures and tables | 234x156mm | Hardback | 19 November 1998. Price: £236.00

Автор не очень долго изучал источниковедение вопроса, минуты две, вероятно. Приведенный том - далеко не единственный, в котором опубликованы релевантные документы. Есть они, к примеру, в классической книге W.Wette, G.Ueberschär (Hrsg) "Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion". Стоит она 10 евро, подержанная дешевле и доступна, натурально, любому.

Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву № 35. Ее смысл прост: если Ленинград будет взят, немцам придется кормить население и нести за него ответственность. Поэтому Ленинград НЕ БРАТЬ!

Любой желающий может ознакомиться с Weisung Nr.35 от 06.09.1941 и поискать там слова "население" ("Bevölkerung") "кормить" ("ernähren") и что-нибудь про "Ленинград НЕ БРАТЬ!" с заглавными буквами или без оных.
В немецком оригинале книги, которую изучал Д.Орешкин, говорится: "Am 6. September 1941 hatte Hitler aber auch in seiner Weisung Nr. 35 verlangt, Leningrad in Verbindung mit den finnischen Verbänden auf der Karelischen Landenge enger einzuschließen und „ baldmöglichst Kräfte der Heeresgruppe Nord über den Newa-Abschnitt nach Norden anzusetzen“ sowie anschließend „die Vereinigung mit der Karelischen Armee zum Svir hin“ zu suchen", т.е. тоже ни слова из того, что Д.Орешкин вычитал из английского источника (я не думаю, что текст при переводе настолько пострадал).
Объяснение тут вероятно в том, что Д.Орешкин путает Weisung Nr.35 и более ранний приказ Гальдера от 28.08.41. Именно в последнем говорится о том, что город должен быть полностью окружен, но пехота в него входить не должна.

21 сентября Департамент внутренней безопасности Главного командования вермахта (обратите внимание – вопрос рассматривается уже службой тыла) предлагает фюреру несколько вариантов действий. Один из них: обнести город проволокой под напряжением с охраной из автоматчиков; выпустить женщин, стариков и детей; мужчин оставить и изолировать. Дабы обезопасить тыл от эксцессов. Впрочем, замечают авторы доклада, вариант не слишком хорош, потому что среди голодающих (славян?) возникнут эпидемии, которые могут перекинуться на охраняющих (арийцев?). Поэтому есть смысл рассмотреть альтернативный подход — подавить очаги сопротивления и уйти, оставив город финнам. Пусть, что хотят, то и делают. Ответственность с Германии снимается...
... третий возможный способ действий: объявить, что, «поскольку Ленинград оборонялся подобно вооруженной крепости, его население следует рассматривать как военную цель, город герметически изолировать и обратить в пыль артиллерийскими обстрелами и бомбежкой». Ну, а потом развалины скинуть хоть тем же финнам. Вариант тоже неважнец, Германия опять получается крайней…

Как нетрудно заметить, Д.Орешкин пересказывает "Докладную записку Ленинград", приведенную полностью (в другом переводе) в примечании 1 моей записи. Пересказывает он ее верно, тем удивительнее следующий пассаж:

В частности, по русскому сектору сети бродит фрагмент доклада того самого Департамента внутренней безопасности вермахта от 21 сентября с вариантами решения «ленинградского вопроса». При той милой разнице, что кусочек, где сказано «обратить в пыль» (чаще встречается перевод «сравнять с землей»), подается не как одна из альтернатив, предложенных Гитлеру подчиненными, а как его окончательный верховный вердикт. Хотя в действительности его выбор был проще, эффективней и гнусней. И (что самое главное!) унизительней для сталинских стратегов. Именно поэтому нам его не сообщают. Мягко впаривая вместо этого мобилизующую фальсификашку.

Совершенно непонятно, пользовался ли Д.Орешкин при чтении докладной записки глазами как органом восприятия, потому что заканчивается она совершенно однозначно. После перечисления вариантов следует:
Итог и предложение:
Удовлетворительного решения не существует. Группа армий Север должна однако в свое время получить приказ, который действительно выполним.
Предлагается
...
б) Мы герметически оцепляем Ленинград и разрушаем город, насколько это возможно при помощи артиллерии и авиации (изначально имеющаяся в наличии авиация слаба!)
...
г) остаток "гарнизона крепости" на всю зиму предоставляется самому себе. Весной мы тогда входим в город (если финны войдут раньше, возражений нет), выводим все, что есть, вглубь России или в плен, ровняем Ленинград с землей при помощи взрывчатки и передаем территорию к северу от Невы финнам.


То есть в конце записки при подведении итога именно что сказано "сровнять с землей" без всяких альтернатив.
Таким образом, весь свой праведный гнев по поводу "фальсификашки" Д.Орешкин может с полным правом обратить на себя.

Бедные фашисты, вот над какими гуманитарными проблемами они ломали свои арийские головушки осенью 1941г.

Так как в тексте нет слова "лопата", я не совсем понял, это ирония, сарказм или нечто иное, и задумался, решился ли бы Д.Орешкин написать, к примеру: "Бедные фашисты ломали свои головушки над гуманитарными проблемами варшавского гетто". Или что-то бы его остановило? Впрочем, продолжим.

12 октября командование вермахта, опираясь на опыт боев в Киеве, выпускает общий приказ, прямо запрещающий германским частям входить в городские кварталы Ленинграда (а заодно уж и Москвы). Велено долбить на расстоянии, вдумчиво и без суеты.

Приказ Иодля датирован 7 октября, 12-го он занесен в ЖБД ГА Север. Приказ, запрещающий германским частям входить в город, существовал, как мы уже успели выяснить, и раньше. Ключевым пунктом октябрьского приказа был отказ принимать капитуляцию, даже если таковая будет предложена. Также было приказано отгонять назад огнем тех, кто хочет покинуть город через немецкую линию фронта. И наконец, дозволять небольшие незакрытые проходы, которые позволят потоку населению выбираться вглубь России. Обо всем этом Д.Орешкин почему-то не упоминает.
А вот "долбить на расстоянии, вдумчиво и без суеты" в этом приказе велено вовсе не было, сказано было, что "и для всех остальных городов действует правило, что перед взятием они должны быть разрушены артиллерийским огнем и атаками авиации, а население должно быть принуждено к бегству".

Итак, еще раз: осенью 1941г. фашисты на основе директивы № 35 и докладной записки от 21 сентября нащупали устраивающее их решение. Ленинград НЕ БРАТЬ. Балтфлот (вполовину уменьшившийся за время бегства из Таллина) изолировать; блокаду держать жестко, но экономно. Обстреливать регулярно, но без фанатизма. Активные операции перенести на группы «Юг» и «Центр». Туда же отправить большую часть артиллерии и авиации. Горожане тем временем пусть голодают, мерзнут, умирают и вообще чувствуют себя как дома — им после революции и коллективизации не привыкать.

Здесь статья, надо сказать, понемногу уходит в астрал. У слов "НЕ БРАТЬ", которые автор упрямо пишет заглавными буквами может быть три трактовки
1) город герметически окружить, взять под контроль, но в город не входить
2) не принимать капитуляцию осажденного гарнизона
3) вообще не интересоваться городом с военной точки зрения
Первая трактовка верна, вторая верна с оговорками (вопрос, что же все же делать с пленными и населением, обсуждался), третья не верна вовсе. Но в следующем абзаце автор вроде бы настаивает именно на ней:

В общем, действительность оказалась даже гнусней, чем мог предположить В. Астафьев. Он исходил из своего фронтового опыта (отнюдь не способствовавшего державным восторгам) и из той информации, которую власть допускала до народа. Как и все советские люди, принимал за аксиому, что Гитлер жаждал взять город. Лез, лязгал зубами, заходил в лоб и с флангов, силой и хитростью. Но несгибаемый Сталин (или великий советский народ?) с угрюмой жестокостью (или с отчаянным мужеством?), не считаясь с потерями, Ленинград ему не отдавал. Бил и бил по жадным оскаленным зубам — прикладом, кулаками, мерзлыми детскими трупиками — всем, что под руку попало...
— Так было надо, товарищи, — утирая скупую слезу рукавом дорогого пиджака, скорбит официальная пропаганда. — Любой ценой удержать город Ленина!.

Опять не понимаю сарказм, потому что Гитлер действительно жаждал взять город под свой контроль, уничтожить его как центр военного сопротивления, лез, лязгал зубами, заходил в лоб и с флангов. Когда это с ходу не получилось, было решено, что в данной ситуации наиболее эффективная тактика - измор и произведены соотв. передислокации.
При чем тут весь пафос про "прикладом, кулаками... всем, что под руку попало" мне уяснить не удалось, равно как не удалось уяснить и общий пафос статьи.

В заключение хотелось бы порекомендовать начинающему историку Д.Орешкину в дальнейших статьях более внимательно относиться к источникам, не перевирать их, цитировать точно и аккуратно, и вообще перейти от эмоциональных выплесков к спокойному, научному тону изложения.

106 comments | Leave a comment

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:ivakin_alexey
Date:31.01.2014 13:38 (UTC)
(Link)
Спросить бы Орешкина - а Манштейн под Ленинград отдыхать поехал из Крыма?
[User Picture]
From:alexuslob
Date:31.01.2014 13:40 (UTC)
(Link)
"В заключение хотелось бы порекомендовать начинающему историку Д.Орешкину"

А Вы уверены, что он - начинающий историк?Впрочем - может быть, ибо источниковедение и методы исторического исследования начинают боле-менее изучать со второго курса....
[User Picture]
From:labas
Date:01.02.2014 13:45 (UTC)
(Link)
По образованию географ, по специальности политолог. Наверное, начинающий.
[User Picture]
From:argumentx
Date:31.01.2014 13:57 (UTC)
(Link)
Вашему терпению и спокойствию можно только позавидовать.
Маститого либерального лжеца и провокатора назвать "начинающим историком". Со всем уважением...
[User Picture]
From:messala
Date:31.01.2014 13:59 (UTC)
(Link)
Действительно, очень странный вывод у Орешкина.
[User Picture]
From:bor_mo_tun
Date:03.02.2014 10:56 (UTC)
(Link)
Мне кажется, чем критиковать Орешкина, важнее заметить, что из материалов и комментариев Лабаса ясно следует, что немцы как позволяли гражданскому населению бежать из города во время блокады (по "коридорам"), так и думали о судьбе пленных после взятия города ("весной") - "вглубь России или в плен".

По-моему, из этого следует, что идея сдать город действительно не бессмысленна, поскольку имеются основания думать, что жертв среди гражданского населения было бы меньше - не миллион подохших от голода и холода, а энное количество в плену или при переходе "вглубь России".
[User Picture]
From:medvedyev
Date:31.01.2014 14:04 (UTC)
(Link)
И ещё изящный поворот: "Лишний раз пачкаться не хотелось ни немцам, ни финнам. Да и зачем, если процесс замечательно идет сам собой под руководством большевиков?"
[User Picture]
From:langohrigel
Date:31.01.2014 14:06 (UTC)
(Link)
Читал этот опус, но даже заморачиваться не стал его анализом. Ничего, кроме журналисткого словоблудия в нем нет.
И вообще воркуг темы со всех сторон и с разных подходов/взглядов/мнений и концепций упражняются все, кто хоть один документ увидел в сети или в книжке...
[User Picture]
From:oude_rus
Date:31.01.2014 14:13 (UTC)
(Link)
Я вчера перечитал "Воспоминания" Жукова, ленинградский эпизод. Параллельная реальность.

По поводу "город окружить, но не брать" -- с моей т.з. именно на это и указывает директива от 28 августа. И последующие бои шли не за город, а за его окружение.

Edited at 2014-01-31 02:23 pm (UTC)
[User Picture]
From:labas
Date:01.02.2014 13:45 (UTC)
(Link)
Ну да, но как трактовать в этой связи последний процитированный абзац?
[User Picture]
From:ymarkov
Date:31.01.2014 14:15 (UTC)
(Link)
Дык если ему платят именно за эмоциональные выплески...
[User Picture]
From:nibope
Date:31.01.2014 14:20 (UTC)
(Link)
К сожалению, практически все скатываются к эмоциям. Но это естественно, вопрос очень больной.
[User Picture]
From:p_chuchundrin
Date:31.01.2014 14:22 (UTC)
(Link)
Должен сказать, что Вы проявляете завидную выдержку, исключительно куртуазно комментируя человека, почти впрямую просящего в морду.
[User Picture]
From:ilya_dogolazky
Date:31.01.2014 14:25 (UTC)
(Link)
А что означают слова „die Vereinigung mit der Karelischen Armee zum Svir hin“ ? Река Свирь была с севера оккупирована финской армией, с юга была советская армия. Как немцы собирались туда попасть -- с юга или с севера? Если с севера, то собственно кроме финнов им никто и не мешал. Если с юга, то как раз не мешал Ленинград, а мешал как раз Волховский фронт. И что такое "карельская армия", какой она национальности --- немецкой или финской? Вот примерная первая попавшаяся мне карта из википедии http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

[User Picture]
From:labas
Date:01.02.2014 13:48 (UTC)
(Link)
Переводили финны очевидно гугльтранслейтом, но общий смысл понятен

Karelischen Armee war ein finnischer Krieg Konsortium. Unter dem Kommando von Erik Heinrichs mit seinem Stabschef K.A. Tapola führte karelischen Armee die Fortsetzung War Angriff auf die Sowjetunion. Die Armee bestand aus zwei militärischen Korps und einem separaten Kampfgruppe. Karelischen Armee Ausstellung nun in Infantry Museum.
[User Picture]
From:dabatb
Date:31.01.2014 14:35 (UTC)
(Link)
Это же чистый Вован Резун, про НЕ БРАТЬ. По-моему "Тень Победы" про дурака Жукова, который Ленинград не спасал.
[User Picture]
From:de_la_mitrio
Date:31.01.2014 14:48 (UTC)
(Link)
Игорь, у Вас выдающаяся выдержка. Еще раз, огромное спасибо за тяжелый труд.
[User Picture]
From:sharov43
Date:31.01.2014 15:11 (UTC)
(Link)
Спасибо за умный текст.
[User Picture]
From:mairink78
Date:31.01.2014 15:29 (UTC)
(Link)
Мне логика рассуждения нравиться - "как фашисты не взяли Ленинград? Да они и не хотели его брать! У них этих Ленинградов на крыше, сто тыщ штук лежит"
[User Picture]
From:sogenteblx
Date:31.01.2014 16:00 (UTC)
(Link)
4-й том на английском действительно очень дорогой, я давно хочу себе физическую копию, и действительно цена именно такая.
[User Picture]
From:maoist
Date:31.01.2014 16:26 (UTC)
(Link)
То есть хотя бы в этом гражданин Орешкин не соврамши?
From:abba65
Date:31.01.2014 17:42 (UTC)
(Link)
Вот это - тот Лабас, коего мы ценим и любим. Респект!

Еще раз пожалею "начинающего историка" М.Солонина, которому достался лишь неконструктивный язык плаката.
[User Picture]
From:bv
Date:31.01.2014 17:56 (UTC)
(Link)
Наукообразный = pseudowissenschaftlich, если Лингво нам не врет, как и БРНС.
[User Picture]
From:labas
Date:02.02.2014 11:45 (UTC)
(Link)
Хм, действительно, в словаре какое-то другое значение у слова, чем в моей голове :)
Поправил.
[User Picture]
From:oleg_egr
Date:31.01.2014 18:47 (UTC)
(Link)
--начинающему историку Д.Орешкину

да нет, это уже конченая гнида
From:(Anonymous)
Date:31.01.2014 19:23 (UTC)
(Link)
Не в тему, у Вас был пост ранее, звините, если это не нужно.

http://www.death-record.com/d/n/Valentina-Tschudnowsky/New-York

http://search.ancestry.com/cgi-bin/sse.dll?rank=1&new=1&MSAV=0&msT=1&gss=angs-c&gsfn=Valentina&gsln=Tschudnowsky&msypn__ftp=New+York&o_xid=54764&o_lid=54764&o_sch=Partners&uidh=000&gl=bmd_death&gst=&MSV=0

[User Picture]
From:labas
Date:31.01.2014 19:52 (UTC)
(Link)
Очень нужно.
Большое спасибо!
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:albokarev
Date:31.01.2014 19:47 (UTC)
(Link)
Г-н Орешкин странный. Тот факт, что, оказывается, немцы в сентябре 1941 отказались от планов захвата Ленинграда (что предполагалось "Барбароссой"), и ограничились его блокадой, он преподносит как некое открытие. Вероятно, виной всему его слабое знакомство с историей войны.
[User Picture]
From:poulsam
Date:31.01.2014 20:18 (UTC)
(Link)
Не совсем понятно, что вы опровергли. Орешкин утверждает, что записку цитируют не полностью, вы даже не попытались с этим спорить, выдав пассаж "но ведь этот пункт среди четырех тоже есть" как опровержение. Такая логика мне непонятна, в чем опровержение?
Шабаш откровенных полоумных совков, известных всему жж в комментах, навевает мысль что пасутся они здесь давно, а это весьма подозрительно, в хороших местах это отребье не пасется
[User Picture]
From:labas
Date:31.01.2014 20:42 (UTC)
(Link)
Вы читаете азбукой Брайля? Тогда Вы овладели ей еще недостаточно.

Претензия Орешкина вовсе относится не к неполному цитированию записки, а к тому, что вариант "сровнять с землей", подается как "окончательный верховный вердикт", он называет это "мобилизующей фальсификашкой".
Точная цитата еще раз:
В частности, по русскому сектору сети бродит фрагмент доклада того самого Департамента внутренней безопасности вермахта от 21 сентября с вариантами решения «ленинградского вопроса». При той милой разнице, что кусочек, где сказано «обратить в пыль» (чаще встречается перевод «сравнять с землей»), подается не как одна из альтернатив, предложенных Гитлеру подчиненными, а как его окончательный верховный вердикт. Хотя в действительности его выбор был проще, эффективней и гнусней. И (что самое главное!) унизительней для сталинских стратегов. Именно поэтому нам его не сообщают. Мягко впаривая вместо этого мобилизующую фальсификашку.

Это утверждение Орешкина ложно. "Сровнять с землей" это в этом документе и есть окончательный вердикт. Таким образом фальсификацией занялся он, а не те, кто его критикуют.

Кстати, не забудьте, что с утра у Вас были совершенно другие претензии. Вероятно, они у Вас генерируются датчиком случайных чисел.

Edited at 2014-01-31 08:44 pm (UTC)
From:bbb
Date:31.01.2014 20:18 (UTC)
(Link)
Сразу скажу, что вы в своем разборе статьи Орешкина правы. Не уверен, правда, что его заметка заслуживает такого тщательного разбора, но это, конечно, дело ваше.

Тем не менее, мне кажется, что и Орешкин, и ваша его критика - очень сильно уходят от обсуждения реального прошлого в обсуждение гипотетического прошлого.

"Обсуждением гипотетического прошлого" я называю разговоры о разных планах, директивах, наметках и т.д., которые обсуждались, но или не были приняты, или не были реализованы. Это обсуждение тоже полезно (как и вообще любое обсуждение), оно помогает понять, что было в головах у разных деятелей и т.д. Но тут нельзя забывать одну очень важную вещь. Политики - это прежде всего оппортунисты. Успеха в политике достигает тот, кто умеет вовремя изменить свои планы с учетом реальности. Догматик отсекается на ранних этапах политической карьеры. Это свойственно вообще всем политикам, а Гитлеру со Сталиным было свойственно в особенности. И прежде всего - именно Гитлеру. Вся его внешняя политика, включая военную - это непрерывная цепь оппортунистических импровизаций, а вовсе не следование заранее выработанной доктрине. На каждое доктринальное утверждение, когда-либо объявленное Гитлером, найдется множество примеров его поведения, полностью противоречащего этой доктрине, будь это доктрина расовая, геополитическая, стратегическая и т.д. Я бы добавил, что Гитлера и Сталина объединяло исключительно развитое умение любые свои оппортунистические решения встраивать задним числом в якобы последовательную стратегию. Вместо признания ошибок, перемежающихся успехами, получалась непрерывная цепь продуманных успехов.

Это я к тому, что обсуждение немецких бумаг сентября-октября 1941 года, где обсуждался план блокады города, может создать впечатление, что реальная история блокады в том, дескать, и состояла, что финны спокойно стояли с севера, немцы так же спокойно стояли с юга, и главная их головная боль сводилась к тому, чтобы, не дай бог, не согласиться на капитуляцию Ленинграда. А все действия советской стороны сводились к трудному выбору - сдавать город или не сдавать.

Вот эта несуществующая реальность почему-то и стала активно обсуждаться в последние недели. Одни говорят - надо было сдавать, а другие им возражают - сдавать не надо было, потому что лучше бы не стало. Ответвлением этих обсуждений становится равно бессмысленная дискуссия на нелепую тему "хотел ли Сталина спасти ленинградцев от голода или ему было на них наплевать".

Но ведь реальность-то была, как я понимаю, другой.

За исключением очень короткого периода, буквально нескольких дней или недеь, советское командование размышляло не о том, сдавать город или не сдавать, а о том, как прорвать блокаду.

И немцы, соответственно, занимались не пассивным ожиданием предложения капитулировать, которое следовало отклонять, а, во-первых, активной обороной от всех этих попыток прорвать блокаду, идущих чуть ли не непрерывно с самого ее начала, с ранней осени 1941 года до января 1943 года, и, во-вторых, подготовкой нового решительного штурма города (операция Нордлихт).

И только когда все эти советские попытки прорыва, вместе с усилиями немцев не допустить прорыва, оказываются за рамками обсуждения - только тогда, как мне кажется, и возникает почва для абсурдных дискуссий о сдаче города и возможных последствиях этой сдачи.

Edited at 2014-01-31 08:19 pm (UTC)
[User Picture]
From:labas
Date:31.01.2014 20:56 (UTC)
(Link)
Дискуссию начинал не я, я вообще не специалист по блокаде.

> Вся его внешняя политика, включая военную - это непрерывная цепь оппортунистических импровизаций, а вовсе не следование заранее выработанной доктрине. На каждое доктринальное утверждение, когда-либо объявленное Гитлером, найдется множество примеров его поведения, полностью противоречащего этой доктрине, будь это доктрина расовая, геополитическая, стратегическая и т.д.

Это мне кажется весьма сомнительным приемом с методологической точки зрения. Таким образом любой исторический документ, который говорит о планах, а не об итогах, т.е. о будущем, а не о прошлом, можно объявить ничтожным. Мало ли что могло измениться. Земля, например, могла налететь на небесную ось.
В конкретном случае мы имеем континуум самых разных источников (далеко не только ЖБД, кот. я опубликовал) на протяжении как минимум с июля по ноябрь. Если бы в отношении данного вопроса случилась бы названная Вами "оппортунистическая импровизация", это должно было бы найти отражение в документах. Раз не нашло, то я склонен считать, что в этом случае дело в доктрине, а не в импровизации.
[User Picture]
From:scabon
Date:31.01.2014 20:53 (UTC)
(Link)
Идею о том, чтобы "более внимательно относиться к источникам, не перевирать их, цитировать точно и аккуратно", можно, конечно, только приветствовать. К сожалению, у Орешкина совсем другой стиль. Например, вот что он писал в 2009-м году (http://www.ej.ru/?a=note&id=9227):

"...познал (сравнительно недавно) слова члена Политбюро ВКП(б) т. Покровского, сказанные им лет за десять до войны: «История — это политика, опрокинутая в прошлое».

Кстати, Политбюро (то есть т. Сталину И.В.) эти умствования не понравились. Слишком уж прямо описывают его практику редактирования прошлого. Расстреливать Покровского не стали, но со сцены он исчез."

Какие уж тут источники и цитаты, если при написании статей Орешкин даже в энциклопедический словарь заглянуть не удосуживается?
[User Picture]
From:al_zak
Date:01.02.2014 18:52 (UTC)

scabon' у

(Link)
Что должен был увидеть Орешкин в энциклопедическом словаре?
[User Picture]
From:proseka199
Date:01.02.2014 05:59 (UTC)

E˻ 0VNI @h![f;H:zj5 TJc$NsAI(ہ^h d

(Link)
>Так как в тексте нет слова "лопата", я не совсем понял, это ирония, сарказм или нечто иное, и задумался, решился ли бы Д.Орешкин написать, к примеру: "Бедные фашисты ломали свои головушки над гуманитарными проблемами варшавского гетто". Или что-то бы его остановило?
>Опять не понимаю сарказм, потому что Гитлер действительно жаждал взять город под свой контроль, уничтожить его как центр военного сопротивления, лез, лязгал зубами, заходил в лоб и с флангов. Когда это с ходу не получилось, было решено, что в данной ситуации наиболее эффективная тактика - измор и произведены соотв. передислокации.

Просто-напросто "свои", которые несогласные, для Орешкина людьми не считаются. Как и для всех "диссидентов". (Хотя они обвиняют в том же самом именно оппонентов.)
Если такие знают, что ничем не рискуют, получается именно это.

Edited at 2014-02-01 06:05 am (UTC)
My Website Powered by LiveJournal.com