Нацистская подстилка, чо.

(Reply) (Thread)

Да нет, все сложнее. Роман был короток, и потом он действительно попал под надзор гестапо.
Кроме того нельзя забывать, что бегство в Германию было вызвано тем, что в Софии практически на его глазах взорвали его собственную жену.

(Reply) (Parent) (Thread)

А с чем это было связано? Теракт?

(Reply) (Parent) (Thread)

Да. Принесли посылку якобы с книгами. Сам Солоневич еще спал, поэтому посылку вскрыл секретарь, Татьяна Солоневич, которая тоже разбирала почту, стояла рядом. Оба погибли.

(Reply) (Parent) (Thread)

НКВД? Разборки внутри эмиграции? Или до сих пор неизвестно?

Edited at 2013-01-13 04:14 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Точно неизвестно. С большой вероятностью НКВД, так считает и Никандров. Но насколько я понял из книги, даже во внутренних чекистских материалах на Солоневича, с которыми Никандров работал, прямого признания нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Отношение к нацизму и фашизму до WW2 и после сильно разные. До войны многие видели в них активную оппозицию большевизму. И мало кто замечал, что оппозиция эта проистекает из внутривидовой конкуренции. Что и порождало такие вот запутанные биографии.

(Reply) (Parent) (Thread)

Явление одного порядка, как сейчас, когда составляют библиографии тех или иных ученых, вымарывают из них неблаговидные публикации 30-40-50-х годов.

(Reply) (Thread)

Спасибо. Примерно так оно и представлялось воображению, но хорошо увидеть конкретные ссылки.

(Reply) (Thread)

Переписывание истории натюрель.

(Reply) (Thread)

Спасибо, перечитал его биографию - жизнь как растянутая катастрофа.

(Reply) (Thread)

Но ведь с другой то стороны, умолчания, забывания и прочие расставления акцентов являются весьма ценными сведениями о времени написания. :)

(Reply) (Thread)

Наверное, есть авторы, которые обходят острые углы сознательно. Просто не знаю. Но основная проблема остается: нельзя знать все, тем более допустим не владея иностранными языками, тем более не имея доступа ко многим материалам, тем более при написании толстенной биографии. Вы судите со своей колокольни; но ведь круг Ваших интересов в основном военное время (кроме отдельных случаев), а жизнь у героев была длинная...Мне кажется, Вы несправедливы к добросовестным авторам. Я вот в Аргентине много лет читала русскую местную периодику. Конечно, в основном послевоенную. До недавнего времени я даже не предполагала, что можно найти что-то из газет 30-х годов, мечтала найти и не могла. И вот нашла наконец... И выяснила, что в Аргентине существовал в 1930-х Русский Фашистский Союз, что входил туда цвет местной эмиграции - уважаемые и известные люди. Я бы не спешила их называть "нацистскими подстилками", хотя бы по их многочисленности, а кроме того это были успешные и умные люди, не глупее нас с Вами. Просто вот такое явление, которое надо как-то осмыслить и объяснить. Объясняли это в газете так: "Фашизм, как умонастроение, универсален. Он принимал и будет принимать разные формы, но целевая установка его будет везде одна и та же. Это защита идеологическая, а теперь уже и организационная, нации от разлагающего влияния интернационала" (Время (Буэнос-Айрес). 1938. 11 июня. № 37). Как бы к этому ни относиться, это было в разных странах Рассеяния. Бессмысленно пинать одного Солоневича, например, или еще кого-то. Но теперь, по Вашей теории, оказывается, что раньше 10 лет я "умалчивала"?

(Reply) (Thread)

Вы как-то все смешиваете, на мой взгляд. Историю политических движений в эмиграции я немного знаю и прекрасно понимаю, что слово "фашистский" обозначала в 1935-м не совсем то, что позже.
Но речь-то о другом. Вот мы видим два наглядных примера: автор книги про Солоневича написал, что про эти записи Геббельса он не знал и я добавил к записи постскриптум, признав, что был неправ и мой упрек в умышленном умалчивании несправедлив.
А во втором случае автор книги про Арсеньева угрожает мне судом за то, что я публикую сведения, унижающие "честь и достоинство ученого с мировым именем." Таким образом, мое мнение про общественное мнение в сегодняшней России оказалось верным.

(Reply) (Parent) (Thread)

Единственный достойный биограф всех времен и народов - это Прокопий Кесарийский, автор двух биографий Юстиниана. Но и Прокопий стал жертвой критиков:)
Стандарт для биографов - либо апология, либо критика, либо конформизм (попытка быть объективным:). О деталях, которые не вписываются в их видение, биографы либо не знают, либо умалчивают.
P.S.
Каждый раз, когда Вы хотите уколоть очередную историческую личность, имевшую дела с Германией, повторяйте в уме мантру "Он выполнял приказ. Ему надо было кормить семью. Где родился, там не пригодился. Эренбург был большей сволочью.":)

Edited at 2013-01-14 11:13 am (UTC)

(Reply) (Thread)

Я бы согласился, но все-таки читал несколько биографий, которые выше этих барьеров. Например, Вассерштайновская биография Требича-Линкольна. :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Вассерштайна не читал, но замечу: у западных биографов и историков - свои заморочки.
Для примера: felshtinsky.livejournal.com/18846.html . Вот до чего историка Америка довела.
Или классическая амнезия у авторов, пишущих о 2-м Версале, 1918 г.: хоть бы кто вспомнил о 1-м Версале, 1871 г. Или преувеличенное внимание к Мюнхенскому сговору - и недостаточное внимание к демилитаризации Рейнской области при попустительстве Франции.
Т.ч. умолчание - увы, встречается в исторической литературе чаще, чем хотелось бы.

Ситуация с Солоневичем и пр. авторами со сходной судьбой меня, как и Вас, удручает.
Для меня лично больший интерес представляют люди идейные (скажем, Карл Иванович или Макс Гельц кажутся мне фигурами цельными), а не разного рода гуманитарии.
Тем не менее, добавлю несколько слов о биографах и их мотивации.
Я бы предположил, что те из биографов, кто действительно овладел материалом, и решил о чем-то умолчать, поступают так из лучших соображений - с тем, чтобы ввести интересную им личность в поле зрения читательских масс. В оправдание биографам можно поставить и то, что они оценивают своих героев по более поздним (=послевоенным) статьям и книгам.
Из-за особенностей народной психики ("вечно женское" у Бердяева и др., в т.ч. у нашей современницей Витухновской, с ее "Россия есть влагалище Германии") метод умолчания не есть идеал, но приемлем (на мой взгляд), т.к. биограф может дополнить биографию - хотя бы и сделав это спустя время.
P.S.
Не желая ввязываться в Ваш спор в следующем посте, хотел бы обратить Ваше внимание на ненаучность т.н. "измерений черепа". Как Вам известно, германская расология суть лженаука, хотя бы из-за того, что эти "ученые" изыскания так и не дали в руки военных соответствующей методики (кажется, у Вас читал о запросах армейских чинов по вопросу о выявлении евреев в полевых условиях; также, немецкие расовые законы не брали во внимание бредни "расологов" о черепах, а сводились к генеалогическим изысканиям - излишним, если бы "расология" была бы наукой).
Опасаюсь, что Ваши ссылки на "измерения черепа" увековечивают в незрелых умах понятие о германской расологии как о чем-то научном.

Edited at 2013-01-16 10:24 am (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы хотите сказать, что в европеоидной расе не существует подрас? Нордиды это миф?

(Reply) (Parent) (Thread)