?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
11.04.2015
13:46

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
без проработки истории...
Перевел большое интервью родившегося в Польше и живущего в Берлине историка Гжегожа Россолински-Либе, автора недавно опубликованной биографии С.Бандеры (" Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist", 2014), которое он дал два месяца назад:


"Без проработки своей истории Украина останется пороховой бочкой"

Господин Россолински-Либе, Вы уже много лет изучаете историю Украины и хорошо знаете эту страну. Ошеломил ли Вас конфликт, который начался на Украине 15 месяцев назад?
Сам конфликт на Украине меня не ошеломил, ошеломили, однако, его развитие, размах и последовавшая война. Когда я в 2004 году по студенческому обмену (во Львове), а также в последующие годы занимался исследованиями на Украине, я все время отмечал враждебность между восточными и западными украинцами в культурных и политических аспектах. Особенно западные украинцы в Галиции уничижительно отзывались о восточных украинцах. Они утверждали, что они большие европейцы, чем восточные украинцы, и ставили себя выше последних, так как на Восточной Украине украинский язык и украинский национализм были менее распространены.
При этом меня всегда удивляло то, почему национализм на Западной Украине понимается как европейская ценность и почему по шаблону Западной Украины (Восточная Галиция и Волынь) национализм должен быть распространен по всей стране, вместо того, чтобы поддерживать культурный плюрализм и признать русский язык полноправным вторым языком. От этого украинская культура, общество и государство только выиграли бы. Для многих людей в Центральной и Восточной Украине украинский язык долгое время оставался (да и по сей день остается) языком, который они не используют в повседневной жизни и которым они не владеют. Требование к ним использовать в школах, в официальных учреждениях и университетах только официальный государственный язык - украинский - казалось мне диковинным. Иной подход к культурному плюрализму лишил бы Владимира Путина и сепаратистов опоры на то, что они якобы должны "защищать" живущих на Украине русских.

Вы изучали украинский национализм и в своих публикациях подчеркивали гетерогенность страны. Сыграли ли национализм свою роль в украинском конфликте?
В культурно-политическом отношении Украина после распада СССР развивалась весьма своеобразно. Это развитие находилось в известном противоречии с гетерогенностью страны. Уже по своей истории украинцы многообразны, у них существуют разные локальные и национальные идентичности, хотя при советизации страну и унифицировали. Большинство живущих на Украине людей называют себя украинцами, но они ощущают свою причастность к различным историческим традициям, не все из них говорят по-украински. История Галиции отличается от истории Центральной или Восточной Украины. Закарпатье лишь условно что-то соединяет с Крымом или Восточной Украиной.
Чтобы адекватно управлять такой страной в культурно-политическом аспекте, необходимо признать ее многообразие и уметь обходиться с ним. Нельзя требовать от всех украинских граждан, чтобы они идентифицировали себя с националистической версией украинской истории или чтобы они в любой ситуации говорили по-украински. Это было бы примерно то же, что обязать всех швейцарцев говорить в школах и в официальных учреждениях только на немецком языке. Такие распоряжение ведут к фрустрации равно как и культурно-националистический исторический нарратив, с которым на самом деле никто не может себя идентифицировать. Государство, которое не признает и не уважает многообразие и гетерогенность своего общества и пытается превратить общество в национальный монолит, не идет в ногу со временем, и поэтому - во время правления президента Виктора Ющенко - оно справедливо критиковалось.

Пожалуйста, поясните на примере. Что конкретно сделал Ющенко?
Ющенко был президентом Украины с с 2005 по 2010 год. В 2005 году он основал Институт Национальной Памяти, который на государственном уровне популяризовал два нарратива. Первый нарратив представлял голод, который царил на Украине в 1932-1933 г.г. и унес жизни от 2,6 до 3,9 миллионов человек, как советский геноцид, направленный против украинской нации, при котором были сознательно уничтожены от 7 до 10 миллионов украинцев.
Второй нарратив героизировал Организацию Украинских Националистов (ОУН) и созданную ОУН в начале 1943 года Украинскую Повстанческую Армию (УПА) и представлял их - совместно с дивизией Ваффен-СС Галичина - стержнем украинского освободительного движения. Оба нарратива во время холодной войны укоренились в украинской диаспоре, которая частично состояла из ветеранов этого движения и резко противилась проработке проблематики второй мировой войны, в особенности Шоа, на Западной Украине. После распада Советского Союза прежде всего нарратив ОУН-УПА был импортирован на Западную Украину, где нашел распространение не только среди праворадикальных группировок, но и среди националистической и "либеральной" интеллигенции, учителей школ и гимназий, профессоров университетов.

То есть в радикализации политической ситуации на Украине сыграло роль отсутствие проработки своей истории?
С моей точки зрения значительную роль, хотя не следует считать его единственным или важнейшим фактором. Украина не только была и остается гетерогенной страной, но и территорией, на которой различные режимы и тоталитарные движения совершили массовые преступления во время и после второй мировой войны. Во второй мировой войне на Украине национал-социалистами, советскими войсками и украинскими националистами было убито почти семь миллионов человек, из них более пяти миллионов гражданских, в числе которых более полутора миллионов евреев. Украинцы сражались как на стороне Гитлера против России, так и на стороне Сталина против Германии.
После войны массовые расправы - прежде всего на Западной Украине - не прекратились, они терзали гражданское население до начала 50-х г.г. Из-за различных факторов впоследствии не были исторически проработаны ни преступления украинских националистов, ни массовые расправы с советской стороны. Вместо этого оба вида массовых расправ идеализировались и стали составными частями украинской идентичности. От преступлений национал-социалистов дистанцировались, но и восприятие немецких преступлений было выборочным. Холокост не играл роли на Советской Украине, после же распада Советского Союза маргинализировался, отрицался и даже воспринимался праворадикальными элементами как прекраснейший эпизод в европейской и украинской истории - по шаблону, по которому во время холодной войны холокост стилизовала украинская диаспора.
Вследствие этих процессов, которые поддерживались интеллигенцией и историками, военные преступники вроде Дмитро Клячкивского, первого командира УПА, были поставлены на постаменты. Подобное культурно-политическое развитие ни на самой Украине, ни в других странах не было вполне воспринято или понято, частично оттого, что исследования отдельных тем отсутствовали или же - когда такие исследования существовали - игнорировались. В Германии, к примеру, исследовали преступления национал-социалистов и преступления советских войск. Но тем как украинцы были вовлечены в различные формы массовых расправ, как ОУН вместе с УПА устраивали резню поляков, евреев и украинцев и как непроработка и идеализация этих тем повлияли на украинское общество и политику - всем этим почти не интересовались.

И как же они повлияли?
Хотя ОУН, основавшая в 1943 году УПА, действовала только на Западной Украине, непроработка этой темы и апологетический подход к ней оказал влияние на радикализацию культурно-политического положения на всей Украине. Эти темы поляризовали украинское общество во всех областях Украины, так как они были увязаны с другими вопросами, такими как советский террор, холокост и немецкая оккупация. ОУН, УПА, а также дивизия Ваффен-СС Галичина во время всей холодной войны идеализировались их ветеранами (которые в 1944 году покинули Украину вместе с немцами) как герои-антикоммунисты и инструментализировались для борьбы против Советского Союза. Украинская диаспора была и остается влиятельным органом, который оказывал существенное влияние на политическое положение на Украине до и после распада Советского Союза.
Расследование сотрудничества с национал-социалистами, равно как и совершенных украинскими националистами преступлений отвергалось украинской диаспорой, а также многими связанными и не связанными с ней научными работниками как "антиукраинская пропаганда". Одновременно с этим украинские националисты клеймились советской пропагандой как "предатели", и об их преступлениях постоянно напоминалось в мистическо-советском стиле [возможно, оговорка, правильно: мифологическо-советском - ИП]. При этом на советской Украине возводились памятники красной армии, совестким партизанам, а на Западной Украине - и подразделениям НКВД, которые до 50-х г.г. воевали против украинских националистов, предположительно убили даже больше гражданских лиц чем ОУН и УПА и вне всякого сомнения больше арестовали и депортировали.
ОУН и УПА совершали не только массовые расправы над поляками и евреями во время немецкой оккупации, но и во время оккупации советской над украинцами, которых обвиняли в сотрудничестве с советскими ведомствами. Отсутствие проработки подобных тем может оказать на общество лишь вредное влияние. Оно усиливает его поляризацию, ведь непроработанная история легче позволяет ее инструментализировать и может быть использована для мобилизации людей для совершения дальнейшего насилия.
После распада Советского Союза на Восточной Украине ставились памятники Сталину и жертвам ОУН-УПА. Они были реакцией на многочисленные памятники ОУН и УПА. Героизация военных преступлений в принципе не критикуется украинскими историками и интеллигенцией, частью же западных историков по различным причинам игнорируется или тоже отрицается. Многие украинские историки утверждали, что они не знали, чем занимались в войну их "герои" и каковы были идеологические установки, которым те следовали. Что верно, по крайней мере, в том плане, что они стремились этого не замечать.
Немецкие историки фактически одобрили методологию украинских, ограничив свои исследования вопросом немецкой оккупации Украины, а судьбу украинцев, прежде всего украинцев, совершавших преступления, изучали лишь маргинально, а то и вовсе оставляли за кадром. Я полагаю, что столь некритический подход к истории, который я считаю безответственным и который я многократно критиковал, оказал влияние на политическую ситуацию и внес свой вклад в украинский конфликт. Прорабатывать историю на Украине нужно, используя транснациональную, непредвзятую и критическую перспективу, которая не игнорирует всю сложность и комплексность украинской истории, но одновременно фокусируется на трудных вопросах и изучает их.

Но почему именно в нынешнем конфликте этом имеет такое большое значение?
На Украине - в отличие от западных стран - история играет важную роль, потому что Украина формируется как нация и нуждается в истории для создания коллективной идентичности. Если при этом процессе задействуется непроработанная версия истории, могут возникнуть критические ситуации, даже гражданская война.
Так как на Украине не произошло критическое осмысление истории второй мировой войны, холокоста и сталинских преступлений, оказалось несложным реабилитировать преступников и идеализировать их геноцидальные действия как героические поступки. Хотя инициативы для этих диковинных историко-политических процессов исходят зачастую от радикальных партий и группировок, они принимаются и поддерживаются украинской интеллигенцией, что можно видеть на примере дебатов о Степане Бандере, которые велись в 2010-2011 г.г. и во время которых многие украинские историки и интеллигенты некритично отнеслись и поддержали указ президента Ющенко о признании Бандеры национальным героем.
И другие участники того же движения были отмечены тем же президентом, среди них Ярослав Стецько, который в 1941 году приветствовал - дословно - "уничтожение жидовства и использование немецких методов, исключающих его ассимилицию", и Роман Шухевич, который с 1940 по 1943 г.г. носил немецкую форму и сражался в Белоруссии с партизанами, после чего в качестве командира УПА осуществлял надзор над массовыми расправами против поляков и евреев, а также руководил УПА, когда она жестоко уничтожала ок. 20000 украинцев за мнимое или действительное сотрудничество с советскими ведомствами.
Идеализация и отсутствие проработки подобных аспектов истории - опасно. Украинцы - как и прочие граждане этой планеты - заслужили право жить в стране, в которой военные преступники не стоят на постаментах, в которой детей в школах не обрабатывают в националистическом или постсоветском духе и в которой они могут купить в магазинах книги, которые информируют о прошлом, а не призывают восхищаться Сталиным, Бандерой или Шухевичем.

Так в какой идентичности и национальной концепции нуждается, по Вашему мнению, Украина?
Украина нуждается в плюралистической идентичности и в государстве, открыто выступающем за культурное многообразие, проработавшем тяжелые страницы национальной истории - особенно различные формы массового насилия - и создающем украинскую идентичность на транснационально ориентированной истории. Так как история, как уже сказано, играет на Украине важную роль в консолидации нации и считается важным элементом идентичности, не удастся построить демократическое украинское государство без того, чтобы критически не осмыслить свою историю. Отсутствие проработки истории поведет к поляризации общества и облегчит для Путина и других внешних действующих лиц дестабилизацию страны.

Но что же должно произойти? Стороны конфликта на Украине твердо стоят на своем, проработки собственной истории вряд ли можно ждать.
Проработка истории - это длительный процесс, который совершенно точно не может быть запущен сейчас, во время гражданской войны, и который не остановит войну, уже ведущуюся. Проработка истории может однако в будущем усилить и стабилизировать украинское государство, освободить от идеологии и плюрализовать украинскую коллективную идентичность и устранить региональные конфликты на Украине. По моему мнению, здесь вполне может помочь Европейский Союз. В его интересах привнести мир на Украину и поддерживать украинцев при создании демократического и стабильного государства, которое нельзя будет дестабилизировать внутренними конфликтами или интервенцией из России.
Германия как государство не слишком подходит для этого, так как здесь укоренилась традиция критически прорабатывать лишь собственную историю и не вмешиваться в иные национальные истории или же подходить с разными мерками к изучению немецкой и не-немецкой истории. Поэтому в Германии проблематика холокоста и европейского фашизма долго редуцировалась на историю национал-социализма.
Коллеги, которые не следовали этому немецко-национальному нарративу и рассматривали проблематику более комплексно как правило отторгались или диффамировались как некомпетентные и "ненаучные" авторы. Поэтому в Германии не создалось такого направления изучения истории, которое было бы в состоянии взяться за трудные вопросы украинской истории и исследовать их так, что они могли бы служить демократическому обществу. Отдельные исключения, такие как книга Франциски Брудер "Den ukrainischen Staat erkämpfen oder sterben!" в Германии - в отличие от заграницы - не были восприняты, авторы подобных вполне важных и солидных работ не сумели найти свое место в немецкой науке.
Таким образом, мы имеем сегодня в Германии хорошие работы о немецких преступниках и национал-социализме вообще, но проблематика не-немецких и европейских преступников остается для немецкой исторической науки табуированной темой, с которой здесь не умеют обращаться, которую по возможности избегают или отсекают и проработка которой ведет к скандалам, подобным тем, к которым вела проработка немецких преступлений в 60-е, а отчасти и в 80-90-е годы.
Поэтому при проработке украинской темы прежде всего нужна помощь Европейского Союза или комиссии историков, в которую входили бы специалисты по истории холокоста, украинского национализма и Советского Союза. Здесь могли бы помочь такие страны как США и Израиль, в которых идеологических барьеров, мешающих критически исследовать историю преступлений на Украине, меньше, чем в Германии и в которых не господствует тенденция рассматривать украинцев лишь в качестве жертв других режимов.
По моему мнению важно, чтобы неукраинские историки прекратили закрывать глаза на то, как история на Украине политически инструментализируется и как массовые расправы при помощи исторической политики становятся в обществе салонными или утверждаются как легитимные действия против "неверующих" или "предателей" из других регионов страны. Убеждение, что украинские историки сами смогут проработать свою национальную историю или когда-нибудь этим действительно займутся - является скорее наивным и - в свете нынешней политической ситуации - безответственным. Это не означает, что на Украине нет историков, которые видят положение вещей так же как я и которые интересуются проработкой украинской истории. Но у этих историков нет ни возможностей, ни необходимых знаний, чтобы взяться за это; кроме того их западные коллеги порой поощряют их отказ от этой темы и восприятие себя как жертв национал-социализма и Советского Союза.
Проработка украинской истории вряд ли будет простым делом, но из-за роли, которую история играет в украинском обществе, она абсолютно необходима. Этот процесс поможет украинцам ощутить, какое сложное и пропитанное насилием прошлое имеет их страна, но также и ощутить, что такое демократия и гражданское общество. Благодаря этому людям в разных регионах страны будет проще поставить себя на место украинцев из других регионов, снизить накал ненависти к определенным группам, традициям или идеологиям и суметь найти свое место в Европе. Это возможно путь непростой, но без него на Украине в дальней перспективе мало что изменится и страна останется пороховой бочкой.

Оригинал.

Tags: ,

124 comments | Leave a comment

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:evgeniy_efremov
Date:11.04.2015 11:57 (UTC)
(Link)

/Украинцы сражались как на стороне Гитлера против России, так и на стороне Сталина против Германии./

А за создание своего государства - нет.
Сильно.

Edited at 2015-04-11 11:58 am (UTC)
[User Picture]
From:yuridmitrich
Date:11.04.2015 11:57 (UTC)
(Link)
Польский историк не понимает, что без всеохватывающего украинского языка велика вероятность воссоединения Украины с Россией, что будет преградой для пути на Запад.
From:djkmomega
Date:11.04.2015 13:35 (UTC)
(Link)
Германия объединилась не из-за немецкого языка. Plattdeutsch и Allemanisch различаются не меньше русского с украинским.
From:(Anonymous)
Date:11.04.2015 12:10 (UTC)
(Link)
>национализм должен быть распространен по всей стране, вместо того, чтобы поддерживать культурный плюрализм и признать русский язык полноправным вторым языком

Странное противопоставление языка и национализма. Какая между ними связь? Сейчас в Украине куча российскоязычных людей тех же центральных/восточных областей типа Днепропетровской, Харьковской, Запорожской и даже Донецкой/Луганской, которые толком по украински говорить не могут, но тем не менее являются украинскими националистами - т.е. ярыми сторонниками украинской государственности, за которую они воюют с сепаратистами.

А потом, когда поляк задаёт вопрос, "почему бы не признать в Украине русский язык полноправным вторым языком?" - пускай, сперва, задаст вопрос "почему Польша в 19-м веке сопротивлялась насильственносй русификации?".

П.С. Почитал о нём - похоже, агит-мурзилка на зарплате у Кремля. Дальше можно не читать...
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 12:13 (UTC)
(Link)
Да-да, мы знаем эту аргументацию.

Давно хотел спросить: если Вы максдз почему Вы теперь не пишете под этим ником?


Edited at 2015-04-11 12:14 pm (UTC)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kislin
Date:11.04.2015 12:15 (UTC)
(Link)
В каком-то смысле ученик Химки, кстати. Что говорит в его пользу.
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 12:20 (UTC)
(Link)
Защищался он вроде в Гамбурге у Франка Гольчевски.
From:Александр Романюк
Date:11.04.2015 12:18 (UTC)
(Link)
Я , наверно, глупый и не понимаю, о какой " проработке истории " он говорит. Что, на Зап. Украине не знают кто, кого, за что убивал? Он бы просто проехался по 3-4 областям и посмотрел по кладбищам. Всё было подсчитано - сколько милиционеров, сколько военных, сколько комс. и парт. актива, сколько учителей, медработников, инженеров было уничтожено ОУН. Фамилия "Галан" ему ни о чём не говорит?
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 12:21 (UTC)
(Link)
К примеру, о проработке по немецкому лекалу.
В Германии тоже знают, кто кого убивал, поэтому не стилизуют тех, кто убивал, в качестве национальных героев.
[User Picture]
From:voencomuezd
Date:11.04.2015 12:20 (UTC)
(Link)
При этом на советской Украине возводились памятники красной армии, совестким партизанам, а на Западной Украине - и подразделениям НКВД, которые до 50-х г.г. воевали против украинских националистов, предположительно убили даже больше гражданских лиц чем ОУН и УПА и вне всякого сомнения больше арестовали и депортировали.

"Предположительно", угу. И это, видимо, достойно осуждения не меньше, чем зверства ОУН.
Это следствие дискурса западной историографии или личное мнение исследователя?

Поэтому при проработке украинской темы прежде всего нужна помощь Европейского Союза или комиссии историков, в которую входили бы специалисты по истории холокоста, украинского национализма и Советского Союза. Здесь могли бы помочь такие страны как США и Израиль, в которых идеологических барьеров, мешающих критически исследовать историю преступлений на Украине

Какое забавное решение. Исследователь преступления ОУН-УПА должны эксперты из США, Израиля и ЕС. Россия? Не слышал.
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 12:25 (UTC)
(Link)
> Это следствие дискурса западной историографии или личное мнение исследователя?

Я не знаю, разумеется.
[User Picture]
From:platonicus
Date:11.04.2015 12:42 (UTC)
(Link)
Спасибо большое, очень разумно и интересно.
Только по-русски "табуированный", а не "табуизированный".
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 12:47 (UTC)
(Link)
Ага, спасибо.
Перевод на скорую руку, конечно.
[User Picture]
From:reader59
Date:11.04.2015 13:16 (UTC)
(Link)
Как-то оно все в презумпции сакральности территориальной целостности, даже если она будет стоить еще десяток миллионов жизней, и оттого выглядит как бы не мерзостнее идеологических экзерсисов всех обсуждаемых персонажей. М.б., следовало начать с "азиатов - в Азию, вместе с территорией их проживания, европейцев - в Европу", и лишь отталкиваясь от этого - рассуждать о целесообразности тех или иных идеологических конструктов.
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 13:22 (UTC)
(Link)
В интервью вроде бы как раз говорится о том, что агрессивный национализм и современная европейская идея - это не вполне совместимые понятия.
Только захотят ли они в Азию?
[User Picture]
From:military_museum
Date:11.04.2015 13:46 (UTC)
(Link)
Спасибо за перевод, весьма здравая статья.
Впрочем, как всегда: здравомыслие - не самый ходовой товар на этой планете.
[User Picture]
From:d43m0n
Date:11.04.2015 14:41 (UTC)
(Link)
Спасибо за перевод. (посмотрев в источник) О, Телеполис, они молодцы. Не знаю, правда, как быстро такие заявления появятся в какой-нибудь "Зюддойче".

> фактически одобрили методу украинских
Лучше, наверное, "Методологию" или "метод".

Так скоро и до открытия америк об экономически-финансовых процессах дойдёт.
[User Picture]
From:labas
Date:11.04.2015 15:16 (UTC)
(Link)
Да, поправил, спасибо.
[User Picture]
From:hamsters_kicker
Date:11.04.2015 17:04 (UTC)
(Link)
<Украина формируется как нация и нуждается в истории для создания коллективной идентичности.>

«Для ОУН співпраця з Німеччиною не була справою порожніх слів (слов); співпрацю здійснено протягом років (в течение многих лет) великими і тяжкими жертвами. ОУН сама повела боротьбу за державну незалежність України на тлях (по пути) співпраці з Німеччиною; за це вона сама несе повну відповідальність перед українською історією. ОУН і надалі (и далее) намагатиметься працювати на відбудову Української держави шляхом співпраці з Німеччиною… ОУН захищає (отстаивает) свою концепцію визволення України та відновлення Української держави у співпраці з Німеччиною, у відвертій та щирій (в открытой и искренней) співпраці… Німеччина повинна бути зацікавлена (должна быть заинтересована) в тому, щоб співпрацювати з ідейними, динамічними українськими силами, котрі спричинилися (пришли к) до цієї співпраці з ідейних, політичних і патріотичних причин…».
«Мій життєпис» Стецко

«…В політичній площині стою на становищі (на позиции) монопартійного и авторитарного устрою України; в соціальній площині — національного солідаризму, що стоїть близько до націонал-соціялістичної програми… Стою на становищі винищення (уничтожения) жидів і доцільности (целесообразности) перенести на Україну німецькі методи екстермінації жидівства… Я вважаю (признаю), що в теперішній світовій (мировой) війні вирішується на давні часи доля України, і свідомий того (осознаю то), що лише через перемогу (победу) Німеччини можлива є відбудова (строительство, создание) Суверенної і Соборної Української держави… Стоїмо на становищі повної, яка тільки буде необхідна (необходима) для Німеччини, господарської підтримки (экономической поддержки) всіма можливими заходами (всеми возможными способами) з боку України, бо тут іде про спільний успіх (ибо тут речь идет про общий успех), чи то неуспіх. Тим більше, що величезні жертви, які поносить німецька армія в боротьбі з Москвою, ми свідомі (и мы это осознаем), мусять знайтирекопензату (должны получить компенсацию) для німецького народу. Суверенна Соборна Українська держава цю рекомпензату дасть і є зобов'язана дати…».

"Слово взяв голова «уряду» (глава правительства) Ярослав Стецько — миршавенький (невзрачный) чоловічок, який, не вміючи себе тримати на людях (не умеющий держать себя на людях), тремтячим (дрожащим) голосом зачитав Акт проголошення «державної соборної самостійної України» і проголосив, так би мовити (так сказать), декларативну заяву «уряду». З того, що оголошував і говорив цей миршавий чоловічок, який іменував себе головою «уряду», запам'ятались дві особливості: неперевершена (непревзойденная) хвалебність німецькому фюреру і його непереможному (непобедимому) воїнству, і погрози, страшні погрози всім, хто виявляє непокору «урядові» «української держави»,який, говорив Стецько,«буде діяти в єдності з Великонімеччиною фюрера».

«Політику ми будемо робити без сантиментів, — намагаючись взяти застрашливий тон, цілком серйозно провістив (объявил) миршавий чоловічок. Ми винищемо всіх,без винятку,хгао ставатиме нам на перешкоді (уничтожим всех без исключения, кто будет нам вредить). Керівниками (руководителями) всіх галузей (сторон) життя будуть українці і тільки українці,а не вороги-чужинці: москалі, поляки,євреї, Наша влада (власть) буде політичною і воєнною диктатурою ОУН, диктатурою,для еорсе/е страшною і навблаганною (неумолимою)…».

Так в своих послевоенных воспоминаниях доктор богословия Гавриил Костельник описывает то самое событие, которое бандеровцы и их политические наследники считают величайшим достижением — провозглашение Акта восстановления украинской государственности от 30 июня 1941 г. Но, быть может, память подвела отца Гавриила, и никаких восхвалений в адрес «фюрера» Великой Германии и его «непобедимого войска» в тот день не прозвучало? Может быть, как пишут иные, потерявшие остатки всякого стыда авторы, «с первых дней гитлеровской оккупации ОУН, руководимая С. Бандерой, повела против них активную подпольную борьбу»?
[User Picture]
From:hamsters_kicker
Date:11.04.2015 17:05 (UTC)

вот эта украина

(Link)
«Декларации правления украинской державы»

«Нова Українська Держава, базуючись на повній суверенности своєї влади, стає добровільною в рамці нового ладу (порядка) Європи, який творить вожд німецької Армії й німецького народу Адольф Гітлер. Ми мали змогу доконати (имели возможность осуществить) акту відновлення нашої державности саме завдяки (именно благодаря) повідом Славної Німецької Армії, яка під проводом (руководством) свого великого вождя вийшла на боротьбу за цей новий лад. Виходячи з цієї основи, повязуючи дальше до міждержавного акту з 1918р. (здесь авторы Декларации ссылаются на Брестский мирный договор 1918 г., одним из участников которого была Украина), до почувань (чувств) найглибшої приязні, які має український загал (общество) у відношенні до Німецької Армії та світоглядових (мировоззренческих) іідеологічнихзаложень Українського Революційного націоналізму, Нова Українська Держава і її Влада стають у процес будівництва (построения) нового ладу в Європі і цілому світі…».

[User Picture]
From:idelsong
Date:11.04.2015 17:33 (UTC)
(Link)
Я надеялся (и еще немного надеюсь), что так называемый европейский выбор немыслим без того, чтобы провести такую проработку. И предоставить кредит: сегодня - европейский выбор, завтра - проработка.
From:(Anonymous)
Date:12.04.2015 08:48 (UTC)

я АА , я ваш противник в вопросах сионизма, но тут тольк

(Link)
скажу - посмотрите на офмциальную позицию властей гос-ва, которое заявляет, что представляет всех евреев - осудили ли они всерьез реабилитацию бандеровцев на Украине? А если нет, то чего требовать с "европейского выбора", когда пробандеровское правильство для Евросоюза вполне кошерно (да они его в общем и привели к власти)
[User Picture]
From:jim_garrison
Date:11.04.2015 17:53 (UTC)
(Link)
Вот не может же человек не знать, что украинская диаспора не сама по себе существует.
Не может не знать, где и с кем служил потом Ярослав Стецько.

Широко закрытые глаза.
[User Picture]
From:stierliz
Date:11.04.2015 22:49 (UTC)
(Link)
Однако некоторые вещи не вызывают у него сомнений. Про жертвы НКВД.
From:(Anonymous)
Date:12.04.2015 08:32 (UTC)

я "Антиамериканист", нельзя ли узнать, какова по-вашему

(Link)
была роль ЦРУ (мб, и БНД) в послевоенных делах бандеровцев? Типа, достаточно ли значительна, чтобы стоило ли эту роль упоминать, когда автор пишет об убитых бандеровцами, и о том, как СССР с нмим боролся,а если стоило, то почему автор этого не сделал?

Если вы не возражаете, моя подпись была бы у вас в жж в виде АА - коротко и ясно.

Спасибо
[User Picture]
From:labas
Date:12.04.2015 08:41 (UTC)
(Link)
Не возражаю, напротив, благодарю.
Мне представляется, что на тот момент, когда УПА вела активную борьбу (в конце 40-х) роль ЦРУ была еще минимальна (да, они вошли в контакт с группой Бандеры, прикрыли Бандеру, воспрепятствовав выдаче, но надо сказать, что после 46-го фактически ведь уже никого не выдавали).
Потом началась операция AERODYNAMIC и пр., но тут уже УПА была на излете.

Что касается вопросов, почему автор сделал то, но не сделал се, то их следует задавать, натурально, автору.
My Website Powered by LiveJournal.com