?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
22.10.2015
20:03

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
светлана алексиевич "меч и пламя революции" (неман, №9, 1977)

313 comments | Leave a comment

Comments
 
[User Picture]
From:dmitri_lytov
Date:22.10.2015 19:12 (UTC)
(Link)
Не вижу ничего ужасного ни в публикации данного источника, ни в его наличии - для репутации Алексиевич.
Навряд ли над ней стоял взвод с револьверами, или грозили по партийной линии.
Скорее, речь о том, что в СССР был строго ограниченный набор вариаций на идеологические темы.
Хочешь писать о гуманизме - пиши о советском гуманизме, о Ленине и детях, или о помощи Дзержинского беспризорникам.
Хочешь о революционной беспощадности - опять же есть подходящие материалы.
Даже в годы перестройки между какими идеологемами шла борьба? Между "демократическим социализмом" и "советским социализмом".
Аналогично философы Нового времени писали в христианской парадигме - даже те, что страшно раздражали церковные власти.
[User Picture]
From:uldorthecursed
Date:22.10.2015 19:16 (UTC)
(Link)
> Хочешь писать о гуманизме - пиши о советском гуманизме, о Ленине и детях, или о помощи Дзержинского беспризорникам.

А не хочешь писать про них -- так и не пиши.
Точно как и сегодня...

[User Picture]
From:schadling
Date:26.10.2015 03:58 (UTC)
(Link)
Ха!..."Не пиши"...А как же Нобелевка? :)
[User Picture]
From:uldorthecursed
Date:26.10.2015 11:11 (UTC)
(Link)
Хм-м... Да, гешефт -- уважительная причина для перемены взглядов.
У нас же свободный рынок, а не совок какой-нибудь...
[User Picture]
From:marss2
Date:23.10.2015 06:00 (UTC)
(Link)
тут дело не в гуманизме

статья о Феликсе Д - от 1977

тогда была двойной юбилей 100 лет со дня рождения и 60 лет Октября

это юбилейная статья
такие официозные вещи имели право писать не каждый. это право надо было заслужить

а Алексиевич была в журнале Неман начальством - зав.отдела
From:asox
Date:23.10.2015 09:31 (UTC)
(Link)
Скорее, речь о том, что в СССР был строго ограниченный набор вариаций на идеологические темы.
Хочешь писать о гуманизме - пиши


А без писания на идеологические темы ну прямо никак?
Хотя, конечно, не всем же быть "деревенщиками", к примеру - некоторым нравится быит при власти и "вкусняшках".
[User Picture]
From:scabon
Date:23.10.2015 15:43 (UTC)
(Link)
> А без писания на идеологические темы ну прямо никак?

Многое зависело от того, что человек хотел сделать. Вот, например, писал в 1962-1965-м годах Синявский вступительную статью к однотомнику Пастернака -- см. http://magazines.russ.ru/nlo/2005/71/perep9.html . Он сначала пытался "идеологические темы" совсем обойти, но потом, чтобы не допустить запрещения книги (о чём его предупреждала Цурикова), всё же согласился на минимальные вкрапления "идеологии".

Или, скажем, читал я в незабвенном 1984-м году в подшефном техникуме лекцию на тему "Конституционное устройство США". Начал я с того, что США, конечно, является капиталистической страной, там идёт классовая борьба и т.д. Но данная лекция не об этом, а о том, как устроена политическая система: законодательная власть, исполнительная, судебная, как они сбалансированы и т.д. И дальше никакой идеологии не было, что даже вызвало попытки возражений со стороны местного комсомольского активиста. В целом лекция была вполне успешной, вызвала определённую реакцию среди слушателей и я не жалею о том, что во вступлении сделал реверанс в сторону советской идеологии. Это тогда называлось "паровозом", который как бы ехал впереди поезда и тащил все остальные вагоны с уже совсем другим грузом.

Всё это, конечно, абстрактные соображения, так как я не знаю, что тогда думала и что хотела сделать Светлана Алексиевич, а тем более, какое у неё в Минске в 1977-м году было "пространство возможного", но это даёт некоторый контекст.
From:asox
Date:23.10.2015 16:34 (UTC)
(Link)
Многое зависело от того, что человек хотел сделать.

И что хотел сделать человек, занимавший должность начальника отдела очерков и публицистики в журнале "Неман"?
И как этот человек попал на эту долность - неужто кроваваягебня над ним с маузером у виска стояла?
[User Picture]
From:scabon
Date:23.10.2015 16:53 (UTC)
(Link)
Боюсь, что я не знаю ответов на эти вопросы, так как я не знаком с творчеством и деталями биографии Алексиевич. В принципе могли быть самые разные варианты от чистого карьеризма до постепенной эволюции взглядов от коммунизма к антикоммунизму, как то было у ранее упоминавшихся Гефтера, Карякина или Стругацких.

У рядовых интеллигентов, которых я знал в советские времена, обычно было где-то "серединка на половинку": и карьеру в меру сил и возможностей делали, и на кухнях в 1970-1980-е годы всё больше дистанцировали себя от советского режима и его идеологии. В зависимости от личных склонностей кто-то при этом старался от официальной идеологии держаться подальше, а кто-то становился секретарём парткома, оправдывая это тем, что, мол, "Какая вообще разница? Если не я, так кто-то другой."
[User Picture]
From:erdferkel
Date:24.10.2015 00:23 (UTC)
(Link)
Не могу согласиться с помещением Карякина и Гефтера в одну рубрику. Сравнение их поведения в 1993-95 гг. уже показательно. И, собственно, ничего антикоммунистического в текстах Гефтера нет.
[User Picture]
From:scabon
Date:24.10.2015 03:13 (UTC)
(Link)
Отношение Гефтера к досталинскому коммунизму/большевизму было сложное и отчасти сочувственное даже в 1980-1990-е годы, но по отношению к коммунизму сталинскому и постсталинскому как ещё можно было назвать позицию человека, ставившего на одну доску Сталина и Гитлера (см. http://www.archipelag.ru/ru_mir/history/history95-97/gefter-zachin/ начиная с "Германия — это Гитлер") и ставшего советником главы государства, запретившего к тому времени Коммунистическую партию?

В целом же я бы сказал, что в эволюции советской интеллигенции в послесталинский период было два разных периода. Первый период, в основном в 1950-е и 1960-е годы, был эпохой "возвращения к ленинским нормам" и схемы "плохой Сталин - хороший Ленин". Во время второго периода, в основном в 1970-е и 1980-е году, произошёл отход от ленинизма с последствующим разбреданиям по разным идеологическим нишам: социалистической, либерально-западнической и национально-консервативной.

Причина, по которой я дважды написал "в основном", заключается в том, что эта эволюция была очень неравномерной из-за закрытости общества. Для кого-то второй период начался уже в 1950-е годы, а для кого-то первый период продолжался до начала 1990-х годов. И, конечно, было много людей, которые были слишком дезориентированы, чтобы осознанно занять какую-то идеологическую нишу. Вот что по этому поводу писал Борис Стругацкий в комментариях к роману "Град обреченный" (http://www.litmir.co/br/?b=165151&p=134):

"Главная задача романа не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами. Жизненный путь, близкий авторам и представлявшийся им не только драматическим, но и поучительным. Как-никак, а целое поколение прошло этим путем за время с 1940-го по 1985 год."
From:asox
Date:24.10.2015 07:50 (UTC)
(Link)
Боюсь, что я не знаю ответов на эти вопросы, так как я не знаком с творчеством и деталями биографии Алексиевич.

Азачем изучать "детали творчества" m-me?
Разве не понятно, что стать начальником отдела без собственного стремления к этому - невозможно?

Российская интеллигенция потерпела полное поражение на той позиции, на которую претендовала - позиции морального авторитета - именно в силу повышенной готовности прощать себе - любые слабости, требуя от других повышенного соответствия Высоким Моральным Ценностям.

Разговоры на тему "искренне ли она совершила ту эволюцию, которую совершила" - мне представляются схоластическими и бесплодными.
В физике, к примеру, в первую очередь выясняются инварианты - не изменяющиеся величины. и именно их рассматривают как "наиболее реальные".
[User Picture]
From:Алексей Бадайкин
Date:24.10.2015 10:08 (UTC)
(Link)
Всегда был выбор. Как-то умудрялись мы не замараться. И в партию не вступали (даже когда советовали) и хвалебных статеек о руководителях ЧК не писали.
Но главное не это. Главное, что и сейчас, когда линия партии изменилась и премии дают за другое, мы не клеймим "совок", не гундим о том, что 70 лет нас обманывали.
А в первых рядах борьбы с советским прошлым именно те журнашлюшки, которые и были идеологической опорой советской власти. Когда за рассказы о скромности Дзержинского перестали давать двойную пайку, они сразу "эволюционировали". Причем эволюционировали в правильную сторону. Туда, где двойная пайка и прочие бонусы
[User Picture]
From:alter_vij
Date:24.10.2015 06:23 (UTC)
(Link)
Хочешь писать о гуманизме... Хочешь о революционной беспощадности - Вы банально попутали, по этому поводу там везде и всегда надо писать ХОЧЕШЬ ГОНОРАРА...
From:glavsnab
Date:25.10.2015 20:50 (UTC)
(Link)
Обыкновенная вторая древнейшая.
My Website Powered by LiveJournal.com