?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
22.10.2015
20:03

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
светлана алексиевич "меч и пламя революции" (неман, №9, 1977)

313 comments | Leave a comment

Comments
 
From:asox
Date:23.10.2015 09:31 (UTC)
(Link)
Скорее, речь о том, что в СССР был строго ограниченный набор вариаций на идеологические темы.
Хочешь писать о гуманизме - пиши


А без писания на идеологические темы ну прямо никак?
Хотя, конечно, не всем же быть "деревенщиками", к примеру - некоторым нравится быит при власти и "вкусняшках".
[User Picture]
From:scabon
Date:23.10.2015 15:43 (UTC)
(Link)
> А без писания на идеологические темы ну прямо никак?

Многое зависело от того, что человек хотел сделать. Вот, например, писал в 1962-1965-м годах Синявский вступительную статью к однотомнику Пастернака -- см. http://magazines.russ.ru/nlo/2005/71/perep9.html . Он сначала пытался "идеологические темы" совсем обойти, но потом, чтобы не допустить запрещения книги (о чём его предупреждала Цурикова), всё же согласился на минимальные вкрапления "идеологии".

Или, скажем, читал я в незабвенном 1984-м году в подшефном техникуме лекцию на тему "Конституционное устройство США". Начал я с того, что США, конечно, является капиталистической страной, там идёт классовая борьба и т.д. Но данная лекция не об этом, а о том, как устроена политическая система: законодательная власть, исполнительная, судебная, как они сбалансированы и т.д. И дальше никакой идеологии не было, что даже вызвало попытки возражений со стороны местного комсомольского активиста. В целом лекция была вполне успешной, вызвала определённую реакцию среди слушателей и я не жалею о том, что во вступлении сделал реверанс в сторону советской идеологии. Это тогда называлось "паровозом", который как бы ехал впереди поезда и тащил все остальные вагоны с уже совсем другим грузом.

Всё это, конечно, абстрактные соображения, так как я не знаю, что тогда думала и что хотела сделать Светлана Алексиевич, а тем более, какое у неё в Минске в 1977-м году было "пространство возможного", но это даёт некоторый контекст.
From:asox
Date:23.10.2015 16:34 (UTC)
(Link)
Многое зависело от того, что человек хотел сделать.

И что хотел сделать человек, занимавший должность начальника отдела очерков и публицистики в журнале "Неман"?
И как этот человек попал на эту долность - неужто кроваваягебня над ним с маузером у виска стояла?
[User Picture]
From:scabon
Date:23.10.2015 16:53 (UTC)
(Link)
Боюсь, что я не знаю ответов на эти вопросы, так как я не знаком с творчеством и деталями биографии Алексиевич. В принципе могли быть самые разные варианты от чистого карьеризма до постепенной эволюции взглядов от коммунизма к антикоммунизму, как то было у ранее упоминавшихся Гефтера, Карякина или Стругацких.

У рядовых интеллигентов, которых я знал в советские времена, обычно было где-то "серединка на половинку": и карьеру в меру сил и возможностей делали, и на кухнях в 1970-1980-е годы всё больше дистанцировали себя от советского режима и его идеологии. В зависимости от личных склонностей кто-то при этом старался от официальной идеологии держаться подальше, а кто-то становился секретарём парткома, оправдывая это тем, что, мол, "Какая вообще разница? Если не я, так кто-то другой."
[User Picture]
From:erdferkel
Date:24.10.2015 00:23 (UTC)
(Link)
Не могу согласиться с помещением Карякина и Гефтера в одну рубрику. Сравнение их поведения в 1993-95 гг. уже показательно. И, собственно, ничего антикоммунистического в текстах Гефтера нет.
[User Picture]
From:scabon
Date:24.10.2015 03:13 (UTC)
(Link)
Отношение Гефтера к досталинскому коммунизму/большевизму было сложное и отчасти сочувственное даже в 1980-1990-е годы, но по отношению к коммунизму сталинскому и постсталинскому как ещё можно было назвать позицию человека, ставившего на одну доску Сталина и Гитлера (см. http://www.archipelag.ru/ru_mir/history/history95-97/gefter-zachin/ начиная с "Германия — это Гитлер") и ставшего советником главы государства, запретившего к тому времени Коммунистическую партию?

В целом же я бы сказал, что в эволюции советской интеллигенции в послесталинский период было два разных периода. Первый период, в основном в 1950-е и 1960-е годы, был эпохой "возвращения к ленинским нормам" и схемы "плохой Сталин - хороший Ленин". Во время второго периода, в основном в 1970-е и 1980-е году, произошёл отход от ленинизма с последствующим разбреданиям по разным идеологическим нишам: социалистической, либерально-западнической и национально-консервативной.

Причина, по которой я дважды написал "в основном", заключается в том, что эта эволюция была очень неравномерной из-за закрытости общества. Для кого-то второй период начался уже в 1950-е годы, а для кого-то первый период продолжался до начала 1990-х годов. И, конечно, было много людей, которые были слишком дезориентированы, чтобы осознанно занять какую-то идеологическую нишу. Вот что по этому поводу писал Борис Стругацкий в комментариях к роману "Град обреченный" (http://www.litmir.co/br/?b=165151&p=134):

"Главная задача романа не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами. Жизненный путь, близкий авторам и представлявшийся им не только драматическим, но и поучительным. Как-никак, а целое поколение прошло этим путем за время с 1940-го по 1985 год."
[User Picture]
From:erdferkel
Date:24.10.2015 16:05 (UTC)
(Link)
Ну то есть - Гефтер был антисталинист и не был политически лоялен советскому режиму. Это не называется "антикоммунист".

Содержательно антикоммунизм - это враждебность коммунистическому мировоззрению (предполагающему, грубо говоря, реальность и желательность перехода к неэксплуататорскому, неконкурентному и несобственническому эгалитарному обществу и того или иного социального действия ради приближения такого перехода), а не конкретной партии/движению/государству/режиму. Формально антикоммунизм просто означает, что человек выделяет нечто "коммунистическое" и маркирует как зло. Я не знаю у Гефтера ни того, ни другого.

Советничество у Ельцина (прекратившееся после переворота 93-го) тут точно не аргумент, особенно в нашей отечественной политической культуре. Вон, А.Н.Яковлев к началу 80-х уже был антикоммунист (действительно антикоммунист) в душе, однако ж - пошел на руководящие должности в КПСС.

Про интеллигенцию в целом - в основном верно, но, говоря об индивидуальных случаях, желательно учитывать индивидуальные особенности (напр., у Стругацких - четкий и достаточно осознанный элитизм, присутствовавший у них с самого начала); а Гефтер совсем особняком стоит.
[User Picture]
From:scabon
Date:24.10.2015 18:55 (UTC)
(Link)
Если речь идёт не о политике, а о мировоззрение, то это вопрос более сложный. Нужно внимательно изучать тексты, а Гефтер, как известно, писал не самым простым языком. Помнится, он в одном видеоинтервью сказал что-то вроде: "Ну, вот есть спектр "левый-правый". Правый ли я? Нет, не правый, конечно. Значит, левый", но насколько далеко его "левизна" -- если её понимать как коллективизм и эгалитаризм -- под конец жизни заходила, я судить сейчас не возьмусь, отчасти потому, что "коллективизм - индивидуализм" это не дихотомия, а шкала. Все мы, как известно, являемся коллективистами на каком-то, хотя бы семейном, уровне, но вопрос в том, насколько далеко мы эти коллективистские принципы распространяем, по какому признаку (географическому, социальному, этническому, культурному, религиозному, идеологическому, расовому и т.д.) мы отбираем свой коллектив, и в том, какой нам видится оптимальная структура этого коллектива.

Что касается того, что "желательно учитывать индивидуальные особенности", то я, конечно, соглашусь. Люди, "вышедшие из сталинской шинели", были изначально очень разные и начинали со схожих позиций только потому, чтобы были "скованы одной цепью". Когда шинель распахнулась или хотя бы приоткрылась, то их эволюция тоже была разной. Я только обозначил направление потока, а у каждой струи была своя траектория.

Что же касается антикоммунизма Александра Яковлева в начале 1980-х годов, то он в "Сумерках" (2005) писал следующее:

"Начал я свою деятельность в высшем эшелоне власти в период Перестройки. Начал с принципиально ошибочной оценки исторической ситуации. Во мне ещё жила какая-то надежда на возможность сделать нечто разумное в рамках социалистического устройства. Лелеял миф, что Его Величество Здравый Смысл возьмет, в конечном счете, верх над немыслием и неразумием, что все зло идет от дурости и корысти номенклатуры.

Отсюда и возникла концепция "обновления" социализма. Мы, реформаторы 1985 года, пытались разрушить большевистскую церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса, еще не сознавая, что и религия обновления была ложной, а наш Иисус фальшивым." (http://alexanderyakovlev.org/uf/Sumerki.pdf)

Походя замечу, что тут есть перезвоны с историей интеллектуальной эволюции (в первую очередь коммунистов и социалистов 1910-1940-х годов) в других странах, но это отдельная большая тема.
[User Picture]
From:erdferkel
Date:24.10.2015 21:52 (UTC)
(Link)
На мой взгляд, эгалитаризм здесь существенно важнее коллективизма, но это относится несколько к другому (к определению "левого"). Мой тезис в том, что Гефтер ни содержательно, ни формально не самоопределялся как "антикоммунист".

Насчет Яковлева - он был человек, скажем так, крайне и фундаментально неискренний. Так что приходится угадывать, "что у него там унутре было", по разным свидетельствам, и прежде всего - не по его собственным. Впечатление, что он уже в канадский период совсем "внутренне отложился", у меня сформировалось по воспоминаниям Ильи Земцова в первую очередь.
From:asox
Date:24.10.2015 07:50 (UTC)
(Link)
Боюсь, что я не знаю ответов на эти вопросы, так как я не знаком с творчеством и деталями биографии Алексиевич.

Азачем изучать "детали творчества" m-me?
Разве не понятно, что стать начальником отдела без собственного стремления к этому - невозможно?

Российская интеллигенция потерпела полное поражение на той позиции, на которую претендовала - позиции морального авторитета - именно в силу повышенной готовности прощать себе - любые слабости, требуя от других повышенного соответствия Высоким Моральным Ценностям.

Разговоры на тему "искренне ли она совершила ту эволюцию, которую совершила" - мне представляются схоластическими и бесплодными.
В физике, к примеру, в первую очередь выясняются инварианты - не изменяющиеся величины. и именно их рассматривают как "наиболее реальные".
[User Picture]
From:Алексей Бадайкин
Date:24.10.2015 10:12 (UTC)
(Link)
"именно в силу повышенной готовности прощать себе - любые слабости, требуя от других повышенного соответствия Высоким Моральным Ценностям."

Ага. Удивляет то именно это. Алексиевич готова простить любые подлости себе. И одновременно постоянно недовольна нами.
[User Picture]
From:Алексей Бадайкин
Date:24.10.2015 10:08 (UTC)
(Link)
Всегда был выбор. Как-то умудрялись мы не замараться. И в партию не вступали (даже когда советовали) и хвалебных статеек о руководителях ЧК не писали.
Но главное не это. Главное, что и сейчас, когда линия партии изменилась и премии дают за другое, мы не клеймим "совок", не гундим о том, что 70 лет нас обманывали.
А в первых рядах борьбы с советским прошлым именно те журнашлюшки, которые и были идеологической опорой советской власти. Когда за рассказы о скромности Дзержинского перестали давать двойную пайку, они сразу "эволюционировали". Причем эволюционировали в правильную сторону. Туда, где двойная пайка и прочие бонусы
My Website Powered by LiveJournal.com