?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
20.03.2016
11:59

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
советское правительство и массовая смертность советских военнопленных зимой 1941 г.
Вступил позавчера в дискуссию с уваж. allin777 о советских военнопленных.
В связи с этим публикую несколько документов: они достаточно хорошо известны, но полных их переводов в сети я не нашел.

I.
Берлин, 22 декабря 1941 года.
ЗАПИСКА ДЛЯ ФЮРЕРА.
Тема: немецкие военнопленные в России и русские военнопленные в Германии.

I. Некоторое время назад русское правительство посредством шведского правительства известило немецкое правительство, что оно хочет применять в текущей войне, а значит и к немецким военнопленным в России, условия Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, в случае если Германия также признает условия Гаагской конвенции обязательными к выполнению.
Это предложение русских было тогда отклонено, во-первых, потому что с русским правительством принципиально не следует вести переговоры, а во-вторых, так как нельзя ожидать, что русское правительство будет следовать соглашениям в той же мере, что правительство рейха. Преимущество от этого получат только русские военнопленные в Германии, но не немецкие военнопленные в России.
II. Сейчас поступило новое предложение от Международного Красного Креста (МКК). Господин Жюно из МКК предложил генералу Рейнеке из ОКВ, что МКК по собственной инициативе - то есть без переговоров между Германией и Россией - организует следующее.
1) Обеспечение немецких военнопленных в России и русских военнопленных в Германии одеждой и продовольствием из Америки. Господин Жюно придерживается мнения, что МКК сможет этого добиться несмотря на вступление Соединенных Штатов в войну. Английский навицерт [сертификат об отсутствии на судах военной контрабанды] обеспечит также МКК.
2) Депонирование имен и сведений о русских военнопленных в Германии в МКК в Женеве и аналогично депонирование имен и сведений о немецких военнопленных в России в МКК в Женеве. МКК будет передавать имена и сведения России или Германии лишь тогда, когда имеется равноценное количество имен и сведений от другой стороны. Что является равноценным, следует определить: либо обмен 30000 немецких имен на 30000 русских, либо 30000 немецких имен на 380000 русских (380 тысяч - число русских военнопленных в Германии по утверждению русского правительства). 30000 или 380000 русских имен должны быть отобраны так, чтобы в первую очередь в них содержались русские военнопленные с оккупированных Германией русских территорий.
3) Обеспечение вакцин для прививок военнопленных от сыпного тифа.
ОКВ хотело бы охотно поддержать предложенную МКК попытку, а именно - оставив в стороне другие причины - вот почему: Родственниками 30000 пропавших без вести солдат овладело растущее беспокойство. В отделах социального обеспечения для немецких военнопленных дело доходит до драматических и неприятных сцен. Отделы соцобеспечения подвергаются упрекам за бездеятельность. По этой причине ОКВ хотело бы использовать все средства. Рейхсминистр народного просвещения и пропаганды, доктор Геббельс, которого ОКВ запросило в связи с вытекающим отсюда влиянием на настроения населения, также рекомендовал предпринять эту попытку по той же причине. Кроме того, обеспечение русских военнопленных в Германии при их большом количестве одеждой и продуктами питания имело бы значение также и с материальной точки зрения.
Таким образом, я прошу решить, следует ли в качестве пробы согласиться на нынешнее предложение МКК, которое не заключает в себе прямых переговоров с русским правительством и до определенной степени оставляет в стороне политические и правовые вопросы. Я, так же как и ОКВ, поддерживаю эту попытку.
Подп.ф. Риббентроп.


ADAP, Serie E, Band I, Dok. 51

II.
Берлин, 9 января 1942 года.

Господин министр иностранных дел рейха сказал мне по поводу записки для фюрера относительно немецких военнопленных в России, что фюрер снова отклонил предложение Международного Красного Креста. Подробности должны быть мне переданы посланником Хевелем.
Посланник Хевель сообщил мне, что фюрер при обсуждении вопроса с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и генералом Иодлем отклонил предложение по двум причинам. Первая причина та, что он не желает, чтобы в войсках на Восточном фронте сложилось ошибочное мнение, будто бы с ними, если они попадут в плен, русские станут обращаться согласно договору. Вторая причина в том, что при сличении имен русское правительство могло бы установить, что не все русские солдаты, оказавшиеся в немецких руках, живы.
Я известил об этом генерала Рейнеке, который уже был проинформирован генерал-фельдмаршалом Кейтелем. Генерал Рейнеке сказал, что он делает из сего такой вывод: пропавшие без вести немецкие солдаты будут дальше рассматриваться как живые и находящиеся в русском плену, это значит, к примеру, что их родственникам будут дальше выплачиваться пособия.
Подп. Риттер.


ADAP, Serie E, Band I, Dok. 106

III. Перевод с французского.
ТЕЛЕГРАММА

Из ЖЕНЕВЫ.
28 февраля 1942 г.
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Москва.
В связи с нашими телеграммами 4757 и 5767 сообщаем, что Канадский Красный Крест предлагает для русских военнопленных в Германии 500 тысяч облаток витаминов. Мы добились принципиального согласия германских властей на коллективные посылки для русских пленных. Британские власти требуют наблюдения наших делегатов за распределением. Мы могли бы добиться этих условий, если русское правительство согласилось бы на посылку делегатов Международного Красного Креста в СССР.
Международный Красный Крест. 7084.
перевел Подцероб
т.т. Молотову,
Вышинскому,
Деканозову,
Соболеву,
Павлову А.,
В дело.

АВП РФ Фонд 06 Опись 4 Дело 119 Папка 13. Л.15

IV.
... b) Предпринятые в Германии шаги по поддержке советских военнопленных.
Весной 1942 года МКК получил заверение от связанных или союзных СССР стран, что они представляют в его распоряжение пожертвования для советских военнопленных. Затем в мае 1942 года МКК запросил ОКВ, возможно ли переслать эти посылки пленным. Он попросил рекомендаций о том, каким образом его делегаты могли бы участвовать в распределении посылок. Согласно сообщению берлинской делегации МКК от 1 июня ОКВ воспротивилось пересылке продуктов питания советским военнопленным. Но на следующий день представитель ОКВ пояснил делегату МКК, что этот отказ не окончательный. Ответ на запрос МКК лишь отложен. На деле ОКВ официально ответило лишь 2 сентября 1942 года: в отправке посылок советским военнопленным было отказано. Однако, судя по письму берлинской делегации, ОКВ одобрило бы отправку посылок, если бы были выполнены три условия: a) ОКВ само выберет надлежащие лагеря; b) начальники лагерей сами будут вести распределение и получать подтверждения приему посылок; c) контроль отсутствует, лагеря не будут посещаться делегатами МКК. Эти условия противоречили тем, которые выдвигали ведомства союзников и жертвователи, и не были приемлемыми для них.
Так как было невозможно распределить продукты питания среди советских военнопленных в Германии, МКК решил отправить пожертвованные продукты, которыми он располагал, в Финляндию. Эта страна сама попросила о дополнительных продуктах питания для советских военнопленных, так как ее положение не позволяло ей самой добыть эти продукты, и приняла все связанные с этим условия контроля. 5 октября МКК сообщил об этом союзникам и попросил известить соответствующие ведомства в Москве.

RAPPORT du Comité international de la Croix-Rouge sur son activité pendant la seconde guerre mondiale (1 septembre 1939 - 30 juin 1947) Vol.1 S.441-442
Переводы документов I,II,IV Игоря Петрова.


Мой комментарий. Здесь, как мне представляется, необходимо разделять две вещи, которые люди, склонные ставить преступления, совершенные СССР, выше прочих преступлений, охотно смешивают:
1) Несет ли СССР ответственность за неоказание помощи своим военнопленным в немецком плену?
2) Несет ли СССР ответственность за массовую смертность своих военнопленных в немецком плену?

Ответ на первый вопрос: безусловно, да. Позиция СССР с начала 1942 г. лучше всего отражена вот в этом резюмирующем документе, опубликованным уваж. allin777. Она сводится к формулировке "Не отвечать". Причем формулировка эта относилась не только к запросам (через посредников) со стороны воюющих против СССР государств, но и к предложениям со стороны Международного Красного Креста (см. меморандум МКК).
Можно предполагать, по каким причинам СССР занял столь жесткую позицию, тем не менее очевидно, что большинство советских солдат и офицеров, плененных в 1941 году в различных "котлах", попало в плен вследствие ошибок советского политического и военного руководства - как стратегических, так и тактических. В таких условиях оказание помощи военнопленным (хотя бы через посредников и нейтральные организации) было фактически моральным императивом. Однако, и до войны человеческая жизнь не являлась для Сталина и других советских руководителей высшей ценностью, не стала она ею и после начала войны.

Тем не менее ответ на второй вопрос, поставленный выше: нет. Разберем ситуацию подробнее. На момент начала войны Женевская конвенция 1929 года об обращении с военнопленными не была подписана СССР. Тем не менее 17 июля 1941 года СССР через Швецию передал Германии ноту о том, что он признает Гаагскую конвенцию 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны и готов соблюдать ее на условиях взаимности. Германия на это предложение ответила отказом, использовав в качестве официального аргумента факты преступного отношения советских войск к немецким пленным (расстрелы пленных). То, что фактов преступного отношения немецких войск к советским пленным уже на тот момент (начало августа) было значительно больше, более того они еще до начала Барбароссы были закреплены в приказном порядке различными директивами, немецкое руководство, разумеется, игнорировало.
В свою очередь, Международный Красный Крест с начала войны предпринимал попытки добиться как обмена списками военнопленных между воюющими сторонами, так и взаимного облегчения участи военнопленных. В ноябре-декабре 1941 г. представителям Красного Креста удалось найти такую формулировку возможного соглашения, которая устроила ОКВ (в лице главы службы по делам военнопленных генерала Рейнеке), министра иностранных дел Риббентропа и министра пропаганды Геббельса (см. Документ I) и была подана Гитлеру для утверждения. Обращает на себя внимание подчеркиваемое в документе отсутствие необходимости вступать в прямые переговоры с СССР (что, очевидно, для Гитлера было неприемлемо).
Тем не менее это предложение Гитлером было отвергнуто (см. Документ II). Мой оппонент в нашей дискуссии настаивал на том, что Германия не шла на соглашение с СССР в связи с "отсутствием взаимности". Как мы видим, в обосновании, переданном Хевелем, нет ни слова о требованиях "взаимности". Более того, если взглянуть на даты, то выясняется, что на момент принятия решения Гитлером (8 января 1942 г.) советская сторона еще исходила из того, что обмен списками военнопленных возможен (см. письмо Вышинского от 8.12.41), резолюция "Не нужно посылать списков" была наложена Молотовым 13 января 1942 г., т.е. уже после того, как Гитлер (разумеется, независимо от действий советской стороны) принял свое решение.

Однако, как же тогда объяснить, справедливо возразит мне мой оппонент, что в письме МКК от 28.02.1942 (Документ III) говорится о том, что у него есть согласие германских властей на коллективные посылки для русских пленных, а отправка делегатов МКК в качестве наблюдателей за распределением этих посылок могла бы быть возможна, если бы советское правительство согласилось бы на отправку делегатов МКК в СССР (тот самый принцип взаимности).
Я умышленно выбрал письмо от 28.02. среди ряда аналогичных писем МКК того периода (ответа советского правительства на них, как мы уже знаем, не последовало), потому что именно оно сочтено МКК самым важным и практически полностью процитировано в его докладе 1948 года (том 1, том 2, том 3).
Во-первых, снова посмотрим на дату. Тем же самым 28 февраля датируется знаменитое письмо Розенберга/Бройтигама Кейтелю (нюрнбергский документ 081-PS), в котором зафиксировано, что "судьба советских военнопленных в Германии является... трагедией огромного масштаба. Из 3,6 миллионов военнопленных сегодня работоспособны лишь несколько сотен тысяч. Большая часть их умерла от голода или жизни под открытым небом..." То есть к этому времени, к сожалению, для огромного числа советских солдат и офицеров, вынужденных провести страшную зиму 1941-42 г.г. в немецком плену, их история плена уже закончилась. Смертью.

Но вернемся к письму МКК. Формулировка относительно посылки делегатов МКК в СССР в том же письме от 28.02 является, на мой взгляд, обычной попыткой нейтрального посредника добиться от одной стороны конфликта уступок, которые можно, в свою очередь, использовать в переговорах с другой стороной конфликта.
Но на основании чего сотрудники МКК решили, что германские власти согласны принимать посылки для советских военнопленных? В докладе упомянут лишь следующий эпизод: еще в августе 1941 г. МКК запросил ОКВ, готова ли немецкая сторона принимать посылки для советских пленных. ОКВ ответило, что не только готово, но и даже желает этого. Все это, однако, было еще до принципиального решения Гитлера (Документ II). В мае же 1942 года, когда МКК попытался предпринять конкретные шаги по переправке посылок, ОКВ сначала тянуло с ответом, а затем (уже в сентябре 1942 г.) ответило отказом (см. Документ IV). Причем в формулировке отказа, как нетрудно видеть, нет никаких отсылок к отсутствующему "принципу взаимности": ОКВ просто желало избежать контроля над распределением посылок и посещения лагерей делегатами МКК.

Таким образом, возложить на советское правительство ответственность за массовую смертность своих военнопленных в немецком плену - на основе имеющейся документальной базы - довольно трудно. Никаких немецких документов, свидетельствующих, что Гитлер был готов изменить свою принципиальную позицию (или на то, что ОКВ было готово идти на послабления в обход решения Гитлера) на данный момент в научный оборот не введено.
Массовая смертность советских военнопленных зимой 1941-42 г.г. является одним из главных преступлений вермахта. Это вопрос не дискуссионный, а статус кво исторической науки на данный момент. Сталинский режим виновен во множестве преступлений и перед собственным народом, и перед другими народами Европы. И это тоже вопрос не дискуссионный. Но попытки возложить на него ответственность еще и за чужие преступления в имеющейся системе исторических координат контрапродуктивны. Недаром многие сегодняшние сталинисты выросли на подшивке перестроечного "Огонька".

Tags: , ,

203 comments | Leave a comment

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:claire_1973
Date:20.03.2016 11:29 (UTC)
(Link)
Спасибо за материал. Без объективности наука становится пропагандой.
[User Picture]
From:gineer
Date:20.03.2016 12:19 (UTC)

Только вот

(Link)
Пропаганда очень любит рядится в одежды "объективности",
и привлекать в свидетели науку....
[User Picture]
From:ivakin_alexey
Date:20.03.2016 11:32 (UTC)
(Link)
Нет никакой разницы, подписывал ли СССР конвенции.
Выполнят ее обязан тот, кто подписал. В данном случае - Германия.
[User Picture]
From:labas
Date:20.03.2016 11:47 (UTC)
(Link)
Боюсь, это не так. То есть вопрос не простой: как описано у Штрайта (глава 10), даже сами немцы запутались в этой формулировке, но он считает, что трактовка иная.
В целом же существуют километры дискуссий вокруг этой формулировки и ее перевода, но они, на мой взгляд, совершенно бессмысленны.
Принципиальной позицией Гитлера было нежелание ведения конвенциональной войны с СССР, есть ведь даже немецкий документ, где написано что основой отношения к военнопленным являются принципы женевской конвенции, просто затем в уточнениях этой "основы" их размалывают в песок. Опять-таки все это описано у Штрайта (глава 5).
From:mpakki
Date:20.03.2016 11:35 (UTC)
(Link)
> Однако, и до войны человеческая жизнь не являлась для Сталина и других советских руководителей высшей ценностью, не стала она ею и после начала войны.

1. На каких данных Вы основываете этот свой тезис?
2. Где и в каких ойкуменах человеческая жизнь по факту являлась высшей ценностью?
3. При положительном ответе на вопрос №2 — всякая ли человеческая жизнь там являлась высшей ценностью?
[User Picture]
From:labas
Date:20.03.2016 11:44 (UTC)
(Link)
> На каких данных Вы основываете этот свой тезис?

Ну я кое-что читал по истории СССР 20-30-х г.г.
[User Picture]
From:gineer
Date:20.03.2016 12:16 (UTC)
(Link)
Это только если намеренно отрезать контекст в нужном месте.

СССР не проявлял особого рвения с тем чтобы поддерживать/исполнять какие-то там конвенции.

Так с чего это "Гитлер один виноват"?

Так же и вопрос, неявно подразумеваемый "почему пленных было так много" -- вот КАК из этого можно сделать вывод об исключительной вине Гитлера... при том что это именно ошибки Сталина в плане государственного и военного строительства, привели к таким потерям? Вот как?

Я вижу только один вариант -- латентного желания отбелить черного кобеля.

Еще можно было бы сделать оговорку, как при СССР на этом напирали, про "особое коварство ничем не обоснованного нападения"... но сейчас-то мы все уже знаем -- что это пропагандитская мантра:
и Сталин не был белой овечкой в этой войне, а самый что ни на есть поджигатель и бенефициар,
и причин у Гитлера напасть было предостаточно... даже без растрезвоненных опять же пропагандой "планов Ост"...

Вывод один... все еще присутствует отторжение, желание обособлять "их фашистов, от нас освободителей",
а не рассуждать в рамках общей истории.
[User Picture]
From:labas
Date:20.03.2016 12:23 (UTC)
(Link)
> Это только если намеренно отрезать контекст в нужном месте.

Если Вам удастся найти какие-то немецкие документы, которые я утаил, и тем самым "прирезать контекст" обратно - я с интересом ознакомлюсь.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:balalajkin
Date:20.03.2016 13:00 (UTC)
(Link)
Эти документы можно понять и так: Гитлер к 1942 считал большевиков политическими жуликами, бесчестно нарушающими любые конвенции, поэтому односторонне соблюдение правил полагал не только бессмысленным, но и вредным, - у солдат могло сложиться ошибочное впечатление, что противник достаточно благороден и.т.д.
Что дало основания Гитлеру считать так, - это вопрос, с которым еще надо разобраться. Возможно, его личные преступные наклонности и проекция этих наклонностей на противника, а может сугубый прагматизм и реализм. Давало ли высшее советское руководство в промежутке между относительно ровными отношениями в 37-38 и данным 42 годом основания считать так, а не иначе?
[User Picture]
From:labas
Date:20.03.2016 13:11 (UTC)
(Link)
Если Гитлер считал возможным подписать с СССР в 1939 г. договор (который впоследствии и нарушил) то с предполагаемым Вами "сугубым прагматизмом и реализмом", предписывающим воздерживаться от конвенций с СССР, все не так ладно.
[User Picture]
From:svrr
Date:20.03.2016 13:00 (UTC)
(Link)
не совсем понятно, для чего в научном по стилю тексте использовать такие нелепые патетические
обороты, как "человечкская жизнь как высшая ценность"
[User Picture]
From:seann
Date:20.03.2016 13:11 (UTC)
(Link)
Прекрасная работа.
[User Picture]
From:idelsong
Date:20.03.2016 13:22 (UTC)
(Link)
Есть ли какие-то немецкие документы:

1. На какое количество пленных Германия рассчитывала по плану Барбаросса?

2. Планировались ли по плану Барбаросса какие-либо шаги по обеспечению пленных?

Насколько я понимаю, рассчитывала на большее количество пленных, чем получилось в действительности, и никаких шагов по их обеспечинию запланировано не было. Подтверждается ли это документально?
[User Picture]
From:labas
Date:20.03.2016 15:17 (UTC)
(Link)
1. Процитирую Штрайта:
В связи с проблемой подготовки лагерей возникает вопрос, на какое количество военнопленных рассчитывало или должно было рассчитывать военное руководство. В сохранившихся документах на этот счёт нет конкретных указаний, однако выводы о приблизительном количестве сделать можно. Неоднократно упоминавшийся организационный приказ отдела по делам военнопленных от 16 июня 1941 г. предусматривал создание на территории рейха, - причём все на учебных полигонах, - 19 лагерей общей вместимостью на 790000 человек. Для генерал-губернаторства и I корпусного округа (Восточная Пруссия) были предусмотрены 6 или 8 комендатур стационарных лагерей, что при средней величине лагеря на территории рейха (40000 чел.), позволило бы разместить 560000 человек. При этом для определения вместимости указывались критерии - "возможность предотвращения массовых побегов и бунтов, а также возможность достаточного медицинского обслуживания (против угрозы эпидемии)". Это указывает на то, что в этих лагерях планировалось создать ещё более примитивные условия, чем в таких же на территории рейха, и разместить в них возможно большее количество пленных. Если принять в расчёт ещё и тех пленных, которых следовало использовать на работах в прифронтовой зоне и в рейхскомиссариатах, - а это большая их часть, - то можно предположить, что расчёт делался по меньшей мере на 2-3 млн. пленных. К такому же количеству можно прийти на основании предполагаемого весной 1941 г. со стороны ОКВ и ОКХ боевого состава Красной Армии в 227-247 соединений. Это тем более верно, если учесть, что исходили из того, что сопротивление Красной Армии будет сломлено уже в первые 4 недели войны и что основные её силы могут быть "окружены и уничтожены" в первых пограничных сражениях. Следовательно, при планировании надо было исходить из того, что в течение 6-8 недель нужно будет обеспечить снабжение по меньшей мере 1-2 млн. военнопленных.

2. Собственно и по второму пункту рекомендую прочитать у Штрайта (глава 5), а не в моем пересказе. Книга (в русском переводе "Они нам не товарищи") доступна в сети.
Несмотря на некоторые недостатки, ничего полнее и подробнее по данному вопросу пока не написано.
[User Picture]
From:alexa_bell
Date:20.03.2016 13:32 (UTC)
(Link)
Я с Вами согласен. В данном вопросе Вы правы.
[User Picture]
From:military_museum
Date:20.03.2016 13:49 (UTC)
(Link)
Всегда приятно наблюдать за дискуссией приличных людей.
[User Picture]
From:zhuravelle
Date:20.03.2016 14:16 (UTC)
(Link)
>...большинство советских солдат и офицеров, плененных в 1941 году в различных "котлах", попало в плен вследствие ошибок советского политического и военного руководства - как стратегических, так и тактических. В таких условиях оказание помощи военнопленным (хотя бы через посредников и нейтральные организации) было фактически моральным императивом.

Летом в начале войны сов. руководство предприняло вполне конкретные шаги к договоренностям о военнопленных. Получило отрицательный ответ, война к тому времени явно приобрела характер "истребительной", а к зиме стали поступать сведения с оккупированных территорий (в 42-м под немцем окажется чуть ли не треть населения, если не путаю — это кстати еще к сравнениям как договаривались союзники, избежавшие подобной участи).

Раз уж высказались по моральной стороне, у меня к Вам вопрос как специалисту насчет неоказания помощи "в таких условиях". Оставалось ли моральным императивом сосредоточиться на поисках компромисса в вопросах оказания помощи пленным, кот. пусть во многом из-за ошибок руководства все же не исполнили воинский долг и не защитили народ по тексту присяги "не щадя своей крови и самой жизни", или следовало все же основные усилия направить на облегчение участи населения и освобождение территории страны? Принципиальная позиция сов. руководства состояла, насколько я помню, в достижении принятия Германией обязательств по выполнению Гаагской конвенции, кот. кроме осн. положений о пленных регулировала и отношения с гражданским населением.
[User Picture]
From:allin777
Date:20.03.2016 15:01 (UTC)
(Link)
"...Летом в начале войны сов. руководство предприняло вполне конкретные шаги к договоренностям о военнопленных. Получило отрицательный ответ.."

А меморандум МКК, ссылка на который выше, прочитать не судьба была?
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:allin777
Date:20.03.2016 14:18 (UTC)
(Link)
Хм, ну ладно Гитлер. Вот Вы, Игорь, как считаете, сколько советских тяжелораненных военнопленных из количества указанного в письме, имели шанс выжить до момента их освобождения Красной Армией? То есть почти три года. Предположу, что единицы. А ведь их можно было вернуть еще в 1942 году к семьям. В этом кто виноват?

[User Picture]
From:zhuravelle
Date:20.03.2016 14:41 (UTC)
(Link)
Встречный вопрос: а что сказать родственникам остальных миллионов сов. военнопленных?
[User Picture]
From:chan_paisa
Date:20.03.2016 16:16 (UTC)

в этой связи

(Link)
любопытен и протест (sic!) Канариса в ОКВ, т.е натурально - letter of protest.

надо заметить, что с т.з. юридики никакого вопроса собственно и нет.
подписавшая конвенцию сторона берет на себя прямую и явную, кодифицированную ответственность по отношению к военнопленным в своих лагерях (абсолютно вне всякой зависимости и/или корреляции со своими людьми в плену).

a propos,
в 1929 Советы приняли и ратифицировали женевский раздел "Об отношении с больными и ранеными, находящимися в плену", и особо уведомили о статус кво Гааги.

того более, в одностороннем порядке Советский Союз довольно четко регламентировал положение и содержание военнопленных на своей территории, и в т.ч. нормы питания от января 1942, каковые весьма контрастируют с нормами небоевых частей КА, а также с нормами боевых частей Волховского и Карельских фронтов.

однако вышеперечисленное никак не меняет безусловного скотства "Не отвечать".
что Гитлер оказался мерзее в этом, нежели Сталин, - малое утешение.
[User Picture]
From:gineer
Date:20.03.2016 19:07 (UTC)

Re: в этой связи

(Link)
\\...что Гитлер оказался мерзее в этом, нежели Сталин, - малое утешение.

Последнее утешение патриота. "А все равно НАШ СПИД -- лучше!" %)))
[User Picture]
From:hlebsei
Date:20.03.2016 16:45 (UTC)

Сами вино-ваты

(Link)
Несут ли советские пленные вину за неоказание им помощи страной, которая послала их на фронт? Однозначно - да.
[User Picture]
From:djak_krjakutny
Date:20.03.2016 17:12 (UTC)
(Link)
Автор об этом как раз и сказал.
Или вы не читали, но одобряете?
From:(Anonymous)
Date:20.03.2016 20:41 (UTC)
(Link)
Очень большое спасибо, познавательно.
Если мама знает, попробую расспросить про плен деда. Хотя кто там детям что рассказывал:(
My Website Powered by LiveJournal.com