> Поражает обилие достаточно нелепых технических деталей

Причем каждый автор излагает эти детали совершенно непохоже на остальных, щеголяя богатством фантазии.
Редкий случай, когда плагиат был бы более правдоподобен и менее предосудителен... :-)

Edited at 2017-02-12 11:44 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Однажды на некоем концерте я открывал ригельным ключом бутылку вина. Получилось неловко: бутылка треснула, я раскроил ладонь. Ладонь обмотали, чем смогли, достали другую бутылку, заляпанные джинсы я постирал, футболку выкинул.

Через какое-то время мой двоюродный брат, который, как оказалось, присутствовал на том же концерте на противоположной трибуне с увлечением мне рассказывал, как на соседней трибуне кого-то порезали - море крови, чемодан костей. Я с удивлением узнал собственную травму, изменившуюся до неузнаваемости, пройдя полстадиона.

И это, имхо, тоже очень детская черта (как и рассказы страшилок): превращать случайного таракана в нашествие крыс-людоедов.

Если бы воспоминатели рассказывали истории в стиле "они отпилили мне руку, сопровождая это длительной перепиской" (цитата по памяти), это было бы жутче. А прыгающие полы, это как-то инфантильно что ли.

(Reply) (Parent) (Thread)

> Я с удивлением узнал собственную травму, изменившуюся до неузнаваемости, пройдя полстадиона.

Ну, это-то как раз вполне естественно. "Не Амбарцумян, а Авакян, и не академик, а парикмахер, и не "Волгу", а десять тысяч, и не в Спортлото, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл." Но на то и существует историческая методология, чтобы все источники просеивать, сопоставлять и выяснять, что же было на самом деле. Хороший учебник истории должен в первую очередь научить студента именно этому. Как писал Николай Рязановский в самом популярном американском учебнике русской истории, "A historian can go beyond his evidence only at his own peril", что первокурсникам важнее усвоить, чем даты и имена.

(Reply) (Parent) (Thread)