?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
18.10.2017
02:21

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
похождения блудного автореферата
- Только что на этом месте стояла моя ладья! - закричал одноглазый,
осмотревшись. - А теперь ее уже нет.
- Нет, значит, и не было! - грубовато сказал Остап.

Попытаемся подытожить все, что пока известно о скоропостижно размножившемся сегодня автореферате В.Р.Мединского.

Первая версия.

Согласно сайту ВАК именно она была подана в Высшую аттестационную комиссию 21 апреля 2011 г. Она же до сих пор доступна на сайте РГСУ.

Ее отличие от последующих главным образом в представительном списке монографий



Позиции с 11 по 14 представляют собой удачный пример искрометной фантазии автора диссертации и автореферата, так как в реальности эти книги никогда не существовали (да и по позиции 15 есть вопросы). Вероятно, здесь автор реализовывал собственную концепцию о том, что "нужно культивировать позитивные мифы." Список оппонентов в этой версии: Борисов, Лавров, Гасанов.

Вторая версия.



Считается, что эта версия была разослана в мае в российские библиотеки.
Список монографий претерпел существенные изменения.



Список оппонентов, однако, остался тем же: Борисов, Лавров, Гасанов. Это подтверждается заверенной Диссернетом в апреле 2016 г. копией из РГБ.
К сожалению, по трагической случайности, эта самая копия в каталоге РГБ теперь недоступна для просмотра по техническим причинам.

Но не будем отчаиваться. Добрые люди c сайта cheloveknauka.com уобществили эту копию вместе с РГБшным штрих кодом, что и позволяет нам теперь с ней ознакомиться.

Третья версия.

От нее нам пока представлена только пара обрезков



Из которых, однако, следует, что вслед за списком монографий поразительные перемены претерпел и список оппонентов, он выглядит теперь так: Семин, Тымчик, Королев. По рассказу команды Мединского, именно эта версия настоящая, в то время как остальные - "черновые".

Такова пока фактология. Теперь вопросы.

1. 28 июня 2011 г. В.Р.Мединский сообщил в своем жж о защите диссертации. В комментариях произошел любопытный диалог. В частности, В.Р.Мединский заметил, что у него
вышло положенное число монографий (тиражом это сложно назвать).

Внимание, вопрос: если считать, что к этому времени актуальной была как минимум вторая версия, о каких монографиях (множественное число), изданных минимальным тиражом, говорит автор? Указанная им в качестве монографии во второй версии книга "Негодяи и гении PR: от Рюрика до Ивана III Грозного" имела только стартовый тираж 4000 экз., "Мифы о России" выходили еще более крупными тиражами.
О чем тогда речь? Не имеет ли в виду автор те самые призрачные монографии из первой версии?

2. По мнению заместителя председателя диссертационного совета РГСУ Николая Старостенкова, путаница "могла возникнуть из-за ошибки секретаря диссовета, который вывесил черновой вариант автореферата". Что ж, от ошибки при загрузке файла никто не застрахован.
Внимание, вопрос: но как тогда объяснить то, что автореферат второй версии (т.е. якобы "черновой вариант") был отпечатан тиражом 100 экземпляров и разослан во все библиотеки?



3. Критические отзывы на диссертацию В.Р. Мединского начали поступать вскоре после публикации автореферата. Нередко при этом упоминались имена оппонентов диссертанта.

Так, 13 марта 2012 года Алексей Лобин опубликовал статью "Пещерное источниковедение", в которой писал:
Мне также вполне понятно его желание защититься в непрофильном вузе, выбрав себе в оппоненты историков (А.Ю.Борисов, В.М.Лавров, Б.К. Гасанов), чьи научные интересы находятся слишком далеко от рассматриваемой темы.
В ответ последовал мощный пиар-залп защитников Мединского, среди которых оказался и нынешний ренегат В.М. Лавров, но почему-то тогда ему не пришло в голову оспорить утверждение А. Лобина.

В конце 2012 года о диссертации написал Юрий Богомолов, в частности, он указал:
Заметим еще, что оппонентами соискателя стали историк-американист А. Ю. Борисов, профессор кафедры политологии и социологии РГСУ Б. К. Гасанов и специалист по эпохе русской революции В. М. Лавров. И все как на подбор непрофильные мужи.
В комментариях к записи мы встречаем пиарщика Мединского (предположительно, это его тогдашний помощник Андрей Назаров), но он вовсе не протестует против неверного списка оппонентов.

Наконец, в апреле 2016 года В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий подают известное заявление о лишении В.Р. Мединского ученой степени, в котором пишут:
официальными оппонентами были назначены А.Ю. Борисов, В.М. Лавров и Б.К. Гасанов также не являющиеся специалистами в данной области
и даже посвящают оппонентам специальную таблицу на стр.17.
4 июля 2017 г. В.Р. Мединский отвечает обширной статьей в "Российской газете" (заявление в ней залинковано), но и здесь ни его, ни его защитников (в том числе, уже знакомого нам Н. Старостенкова) не посещает мысль раскрыть, наконец, миру глаза на ситуацию с оппонентами.

Внимание, вопрос: почему факт существования третьей версии был оглашен лишь шесть лет спустя и - престранное совпадение - только после того, как А.Ю. Борисов и В.М. Лавров открестились от участия в защите?

Tags:

44 comments | Leave a comment

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:vir77
Date:18.10.2017 00:37 (UTC)
(Link)
А что, до сих пор обсуждали не взглянув на автореферат? И даже специалисты?!
[User Picture]
From:labas
Date:18.10.2017 00:40 (UTC)
(Link)
Не понял вопроса.
Я глядел на автореферат на сайте РГСУ, Диссернет глядел на автореферат в РГБ.
[User Picture]
From:golosptic
Date:18.10.2017 00:46 (UTC)
(Link)
3. Критические отзывы на диссертацию В.Р. Мединского поступали с 2012 года. Нередко при этом упоминались имена оппонентов диссертанта.

Не могу не заметить, что публикация на Актуальной истории вышла 24 января, т.е. немного раньше всех перечисленных. Ну просто из занудства.
[User Picture]
From:labas
Date:18.10.2017 00:49 (UTC)
(Link)
Все верно, там еще где-то у Мединского есть обсуждение, где меня по мотивам называют "германским наймитом" :)

Но я здесь выбрал не все критические статьи (их существенно больше), а те, в которых оппоненты упоминались эксплицитно, и на которые так или иначе реагировала критикуемая сторона.

Edited at 2017-10-18 12:57 am (UTC)
[User Picture]
From:cjelli
Date:18.10.2017 02:33 (UTC)
(Link)
Подписи Г.И. Авциновой на первых двух рефератах разные. Интересно, какая стоит на третьем?..
From:(Anonymous)
Date:18.10.2017 16:22 (UTC)
(Link)
На третьем (где-то в сети есть) другая подпись (похоже, вообще поддельная).
[User Picture]
From:paul_atrydes
Date:18.10.2017 02:50 (UTC)
(Link)
>К сожалению, по трагической случайности, эта самая копия в каталоге РГБ теперь недоступна для просмотра по техническим причинам.

В РНБ доступна, но там после титульного листа только с 3-й страницы.
[User Picture]
From:labas
Date:18.10.2017 07:03 (UTC)
(Link)
Да, это я тоже проверил. К сожалению, она не архивировалась.
[User Picture]
From:vedroid
Date:18.10.2017 05:01 (UTC)
(Link)
А что эти оппоненты несколько лет молчали, а теперь разговорились, что защиты не было?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:18.10.2017 05:41 (UTC)
(Link)
Крысы бегут с корабля.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:18.10.2017 05:40 (UTC)
(Link)
Надо смотреть дело в ВАКе, там лежат отзывы оппонентов с подписями.
[User Picture]
From:prof_yura
Date:18.10.2017 14:49 (UTC)

Глубокомысленно

(Link)
Либо лежат либо не лежат.
[User Picture]
From:alexuslob
Date:18.10.2017 06:11 (UTC)
(Link)
Приветствую, коллега!))) а с новыми оппонентами тоже прикольно вышло. Говорили, что поменяли на других, потому как новые оппоненты, типа, лучше разбираются в теме. Я хренею - все спецы по нарративу 15-17 вв и истории допетровской Руси:
Оппонент Семин, Владимир Прокофьевич.
Деятельность Коммунистической партии по пропаганде ленинского военно-теоретического наследия в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) [Текст] : Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. (07.00.01) / Военно-полит. акад. им. В. И. Ленина. - Москва : [б. и.], 1976. - 22 с. http://search.rsl.ru/ru/record/01006997905
Оппонент Тымчик, Владимир Ильич.
Гражданская война и иностранная интервенция на востоке России, 1918-1922 гг. : Проблематика информативности источников : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.02. - Москва, 1995. - 460 с. : ил. http://search.rsl.ru/ru/record/01008114653

Оппонент Королев, Анатолий Акимович.
Политика КПСС по повышению роли государственных органов и общественных организаций в коммунистическом воспитании молодежи : тенденции и противоречия ,середина 60-х и 80-х гг. : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.01 / Моск. высш. парт. школа. - Москва, 1989. - 427 с. http://search.rsl.ru/ru/record/01008269471
[User Picture]
From:labas
Date:18.10.2017 07:04 (UTC)
(Link)
Да, я тоже обратил внимание.
Видимо, выбрали по принципу моральных качеств: будут стоять до конца, возможно, даже отзывы напишут.
[User Picture]
From:grossgrisly
Date:18.10.2017 06:34 (UTC)
(Link)
непонятно в чем же научная новизна монографии: Негодяи и гении PR: от Рюрика до Ивана III Грозного?- разоблачение "грязных" слухов? скандалы и интриги?- новшеств как то не видно.
[User Picture]
From:hyperkvaksha
Date:18.10.2017 07:38 (UTC)
(Link)
Вероятно, раньше никто не понимал, что сии государственный мужи были работниками отделов PR.
[User Picture]
From:vedroid
Date:18.10.2017 06:41 (UTC)
(Link)
Много непоняток.

Три автореферата. Защита то ли была то ли нет. Притом смысл врать про защиту непонятен, вполне ведь можно через совет по истории протащить что угодно, тем более при поддержке академика Жукова. Теперь оппоненты расчехлились, что они ни при чём, через 6 лет после защиты. А все эти 6 лет их это не волновало.

В ВАКе говорят, что подмахнули задним числом в обход процедур, и то непонятно, подмахнули или нет - само произошло.

На стадии скандалов диссернетовских сначала заливали про плагиат, потом признали, что нет плагиата, но есть ошибки на уровне учебника для средней школы, притом по географии (в ролике на ютюбе в выступлении диссернетовского деятеля присутствовало утверждение).

В общем многосторонняя клоунада, всё окружающее сообщество выглядит клоунами.
[User Picture]
From:fizzik
Date:18.10.2017 14:36 (UTC)
(Link)
А что непонятного?
Диссертант на практике применяет свой главный ноучный тезис, что объективной исторической истины не существует, а истинно то, что соответствует интересам России.
Очевидно, в интересах России Мединский должен быть доктором исторических ноук.
[User Picture]
From:military_museum
Date:18.10.2017 07:48 (UTC)
(Link)
Это какой-то позор, причём системный.
From:appl_pine
Date:18.10.2017 13:26 (UTC)

Спасибо!

(Link)
за подробный и неутомимый разбор
[User Picture]
From:ecoross1
Date:18.10.2017 18:35 (UTC)
(Link)
Это просто праздник какой-то!
[User Picture]
From:vedroid
Date:18.10.2017 20:22 (UTC)
(Link)
Короче тов. Мединский не доктор исторических наук, а их пациент.
[User Picture]
From:ivan_babicki
Date:18.10.2017 23:00 (UTC)
(Link)
Добавлю:
я был на заседании Экспертного совета ВАК 2 октября. Там также присутствовал представитель тогдашнего диссовета РГСУ. Видимо, тот самый Старостенков, не знаю его в лицо.
Ему задали вопрос: почему для защиты были назначены три оппонента, не являющиеся специалистами по соотв. периоду русской истории? Он ответил: мы не сомневались и не сомневаемся, что у этих учёных достаточно широкий кругозор. Ни о какой ошибке не упомянул.
Впрочем, он мог честно не прочитать заявления и не понять, что оппоненты имелись в виду другие, поскольку и этих тоже три и они тоже не специалисты по истории допетровской Руси :)
From:(Anonymous)
Date:19.10.2017 18:24 (UTC)
(Link)
Появились свидетели защиты
"Это просто праздник какой-то."(с)
My Website Powered by LiveJournal.com