?

Log in

No account? Create an account
журналистское чп - Игорь Петров
05.06.2018
15:59

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
журналистское чп
Даю в сокращенном переводе любопытный комментарий социолога и эксперта по масс-медиа Маркуса Клекнера (оригинал)

Журналистское ЧП.

Русский журналист Аркадий Бабченко – мертв. Русский журналист Аркадий Бабченко – не мертв. Русский журналист Аркадий Бабченко... так что на самом деле? Тот потребитель средств массовой информации, который на прошедшей неделе рассчитывал получить объективный репортаж о якобы произошедшем убийстве Бабченко, ошибся в расчетах. Обращение журналистов с делом Бабченко – поучительный пример, демонстрирующий, что крупные СМИ с хорошей репутацией подают информацию так, что она не имеет ничего общего с действительностью. Это далеко идущая констатация. Она показывает: потребители СМИ должны критически относиться ко всему, что сообщают СМИ. Анализ Маркуса Клекнера:


Когда "новость" (дезинформация?) о якобы произошедшем убийстве русского журналиста Аркадия Бабченко попала в систему средств массовой информации, произошло то, на что можно было поставить. Журналистская дистанция? Отстранение? Критическое расследование? Никаких следов ни того, ни другого, ни третьего! Вместо этого подача информации стала образцовым примером того, что СМИ в состоянии создать фиктивную реальность и продать ее потребителю как настоящую. Еще хуже: созданная фиктивная реальность оказывается фундаментом для дальнейшего конструирования реальности.
К примеру, немецкий союз журналистов (НСЖ) сразу же потребовал объявить бойкот чемпионату мира по футболу в России, а бундеспрезидент Франк-Вальтер Штайнмайер не упустил возможности в ходе визита на Украину осудить "преступное деяние" – о чем, конечно, тут же сообщили СМИ (в репортажах говорилось, что Штайнмайер "потрясен", "резко осуждает" и "требует расследовать").
Но не будем спешить. Мы еще подробно поговорим об информационных сообщениях. Сначала обсудим базовые понятия.
[автор обсуждает вопрос, почему мы считаем Эйфелеву башню реальной. Потому что мы ее видели своими глазами, или хотя бы в фильмах, на картинках, о ней рассказывали знакомые; отъявленные Фомы неверующие могут съездить в Париж и убедиться в ее существовании лично].
Но как обстоит дело, если речь идет об оценке той реальности, о которой рассказывают СМИ? Как мы воспринимаем новость о том, что известный русский журналист хладнокровно застрелен на Украине. Как мы воспринимаем "описание" деталей произошедшего в СМИ (точнее, "рассказ" о деталях, сказки ведь рассказывают). Если весь прекрасно оснащенный медийный ландшафт сообщает об убийстве, если так называемые качественные СМИ по всей стране от Фленсбурга до Гармиша рассказывают о смерти Бабченко, если сам бундеспрезидент "потрясен": не можем ли мы, как и в случае с Эйфелевой башней, исходить из того, что сведения вполне надежны?
Нет. Не можем. Здесь стоит с чистой душой указать на анализ СМИ социологом Никласом Луманом, который ясно показал, что система масс-медиа работает не по принципу "правда/ неправда", а по принципу "новостной повод / нет новостного повода". Вопреки всем заверениям представителей крупных СМИ: в системе масс-медиа "правда" играет лишь второстепенную роль. Для СМИ важно в первую очередь: есть новостной повод (Бабченко "убили" = "новостной повод") или нет (Бабченко поцарапал колено = "нет новостного повода"). [1]
Эта констатация ведет к осознанию того факта, что потребители должны в принципе относиться к сообщениям в СМИ критически. И особенно это относится к тем сообщениям, которые вроде бы не допускают ни малейшего сомнения в их правдивости. Репортажи о смерти Бабченко не оставляли пространства для сомнений. Если посмотреть статьи и сообщения об этом якобы убийстве, быстро становится очевидным, что журналисты претендуют на то, чтобы знать, что именно произошло. "Репортажи" выдают себя за отражение "реальности". Места для сомнений практически нет. Можно себе представить, какой бы была реакция СМИ, если бы кто-то выразил бы сомнения в факте убийства и завел бы разговор о возможной инсценировке спецслужб.
Такая форма информирования о событии создает невероятное давление на потребителя. Захочет ли маленький читатель-одиночка противостоять медийной действительности, которая кажется столь реальной? Захочет ли на полном серьезе публично заявить, что медийный ландшафт должен быть более осторожным при использовании "информации", поступающей от украинских ведомств, и кроме того указать на то, что смерть могла быть фиктивной? Независимо от того, захочет кто-то начать публичную дискуссию или нет, потребителю СМИ можно дать хороший совет: смотреть со стороны на все вроде бы неопровержимые правды и реальности, которые СМИ поставляют ему в своих репортажах.
Посмотрим теперь чуть внимательнее на сообщения по делу Бабченко. Сначала некоторые заголовки, которые еще в среду вечером можно было найти на Google News:
Die Welt: Убийство бескомпромиссного критика Кремля.
Handelsblatt: Мертв – русский журналист и критик Кремля застрелен в Киеве.
Die Presse: Покушение посреди Киева: кто застрелил русского журналиста…
Zeit Online: Застрелен русский журналист.
Lippische Landeszeitung: Критичный по отношению к Кремлю русский журналист застрелен в Киеве.
Deutschlandfunk: Знаменитый русский журналист застрелен в Киеве.
WirtschaftsWoche: Мертв – русский журналист и критик Кремля застрелен в Киеве.
Remscheider Generalanzeiger: Критичный по отношению к Путину журналист застрелен.
ZDFheute: Критик Кремля мертв: русский журналист застрелен в Киеве.
Sueddeutsche.de: Украина: русский журналист застрелен в Киеве.
Tagesschau.de: Много спекулятивных предположений после убийства журналиста Бабченко.
Der Standard: Убийство журналиста Бабченко вызывает нoвый конфликт между Киевом и Москвой.
Focus Online: Убийство журналиста на Украине: журналист и критик Путина Аркадий Бабченко застрелен в Киеве.
RP Online: Русский журналист Аркадий Бабченко застрелен
Krone.at: Kiew: Знаменитый русский журналист застрелен.
Spiegel Online: Убийство Бабченко, русского критика правительства: выстрелы в спину.
Neue Zürcher Zeitung: Убийство Аркадия Бабченко - "террористический акт против журналистов в России и на Украине".
Stern.de: Kiew: Критичный по отношению к Кремлю журналист застрелен.
На этих примерах видно, как процитированные заголовки создают реальность. Следует взглянуть на каждый отдельный заголовок и прочувствовать его. Заголовки создают подлинную мощь, обретают собственную силу и претендуют на то, что осведомлены о реальном положении дел. Уже по заголовкам можно понять, как заложенная в них сконструированная реальность будет впоследствии сцементирована в статьях и сообщениях. Здесь не место тому, чтобы заняться детальным анализом содержания статей, но выделим одну статью в качестве примера. Ее вступление можно счесть образцовым для показа того, что даже столь ясно описывающие реальность репортажи вовсе не обязательно имеют что-то общее с действительностью.
"Вельт" пишет следующее: "Киллер прикончил его тремя пулями в спину. Аркадий Бабченко рухнул на лестничной площадке у двери своей киевской квартиры, через несколько секунд его супруга нашла его. Журналист умер в машине Скорой помощи по пути в больницу".
У того, кто прочтет эти строки, создается впечатление: так все и было! Автор текста, Павел Локшин, описывает реальные события. Он делает именно то, что журналисты, как они любят утверждать, должны делать: описывает то, что произошло.
Конечно, можно догадаться, что автор "Вельт" не был на месте происшествия. И не видел собственными глазами то, что описывает. Но это давняя журналистская практика: на основании якобы надежных сведений писать так, что информация сливается в наглядное изложение, создающее впечатление: имярек был рядом с местом событий или, по крайней мере, точно знает (!), что случилось. Со стилистической точки зрения читается такое изложение гораздо приятнее. Но подобный подход может нанести большой ущерб доверию к журналистам. Такие рассказы, вставленные в репортажи, живут лишь за счет доверия читателя, они подразумевают, что репортер видел собственными глазами то, о чем пишет [автор приводит пример, как в 2011 г. журналисту "Шпигеля" не вручили присужденную было премию, так как он сходным образом ввел читателя в заблуждение].
Что ж, можно было хотя бы ожидать, что "Вельт" прозрачно укажет своим читателям на ложность процитированного выше репортажа. На деле произошло совсем иное. Статья была просто стерта. Если проследовать по тому же линку, обнаруживается другая статья под заголовком "Аркадий Бабченко – журналист, которого один день считали мертвым". Автор снова Павел Локшин.
[Автор цитирует немецкий Кодекс Прессы, который требует для онлайн-изданий, чтобы исправления содержали ссылку на первоначальную публикацию или были бы явным образом выделены внутри нее]
Слышала ли "Вельт" о таком требовании прежде? Другой наш автор уже указал на то, что даже немецкий союз журналистов (НСЖ) испытывал проблемы с тем чтобы следовать этим обязательным для журналистов директивам [2]. И все-таки: иные СМИ, к примеру, "Шпигель Онлайн" оперативно и прозрачно внесли коррективы в ложные сообщения.
Но эти прозрачные коррективы в данном случае лишь косметическая лакировка журналистского ЧП. Обращение СМИ со "скандальной" новостью показывает, насколько реальна опасность создания в журналистских репортажах фиктивной реальности и также демонстрирует одну из главных слабостей СМИ: масс-медиа испытывают большие проблемы – особенно когда речь идет об имеющих большой вес и далеко идущих политических новостях – с тем, чтобы сохранять достаточную дистанцию к информации, исходящей от официальных ведомств.
Критики масс-медиа вполне правы, когда упрекают журналистов в буквальной покорности перед властями. Раз за разом можно наблюдать, как журналисты просто читают по губам официальных ведомств, очень часто реальность и правда по мнению ведомств становится реальностью и правдой по мнению СМИ. Во многих случаях это, возможно, совершенно правильно. Но случай Бабченко показывает, насколько просто обмануть и водить за нос по манежу весь медийный ландшафт (заметьте: во всем мире), если СМИ этому потакают и чересчур легко верят официальным ведомствам.
Невероятное напряжение в отношениях между Россией и Украиной, как равно и между Россией и Западом, привело к сложной политической головоломке, в которой надо исходить из того, что все участвующие стороны используют в качестве подручных средств пропаганду, дезинформацию и введение в заблуждение. Как раз учитывая этот факт, журналисты должны действовать весьма осторожно. Дело Бабченко следует всесторонне научно исследовать, однако, уже первоначальное впечатление показывает: новость об убийстве русского журналиста просто ложилась "в картинку". В конце концов журналисты ведь знают (они точно знают?), что Россия себе чего уже только не позволяла. Кого тут еще интересуют беспристрастность и по возможности объективная проверка информации?
К сожалению следует сказать, средства массовой информации находятся в бедственном состоянии. Настолько бедственном, что даже это происшествие не приведет к тому, что они одумаются и вернутся к соблюдению журналистских стандартов. Эта оценка очевидна уже из того, как они ведут себя после истории с Бабченко. Точно так же, как они, опираясь на данные официальных ведомств, сообщали, что Бабченко мертв, теперь они сообщают, что он жив. В конце концов: его можно было видеть и слышать на пресс-конференции. Но: это точно был он? А вдруг это был его таинственный брат-близнец? Или клон? Или идеальный двойник? Но брали ли журналисты на пресс-конференции у Бабченко пробы ДНК, могут ли они быть уверенными на сто процентов? А что, если украинские ведомства сегодня сообщат о двойном обмане, который был необходим, чтобы разоблачить людей, стоящих за этом сговором с целью убийства? Конечно, это ироническая гиперболизация. Но случай Бабченко показывает, что мы должны спрашивать себя: а что знают СМИ на самом деле?

Мои комментарии:
[1] Также рекомендую в этой связи очень познавательный обзор уваж. certus.

[2] См. статью здесь.
Разумеется, "Вельт" - не единственное немецкое СМИ, которое сделало вид "а ничего не было". Так же поступила, например, русская редакция "Немецкой волны", существующая на деньги налогоплательщиков, то есть, в том числе на мои. В нарушение Кодекса Прессы некролог, написанный неким Сергеем Руденко из Киева, исчез бы бесследно, если бы я его не сохранил (не благодарите!) И в этом случае редакция быстро сменила "неправильный" текст на "правильный" того же авторства. В этом новом тексте я обнаружил поразительный пассаж:
"История с Бабченко, по идее, должна стать частью большого дела против России".
Эта фраза заставила меня задуматься не меньше, чем когда-то чтение пейджера. Я не мог себе представить, что в редакции "Немецкой волны" сидят свихнувшиеся на "борьбе с Путиным" маразматики, которые не способны понять, как после ресуррекции смотрится в глазах стороннего читателя это несложное предложение длиной в дюжину слов. Поэтому я решил, что это скрытая благотворительность: таким образом загадочный Сергей Руденко получает вспомоществование на посещение хорошего психиатра в городе Киеве. Конечно, против благотворительности я ничего не имею, тем более, что квалифицированный врач ему, очевидно, необходим.

Tags:

124 comments | Leave a comment

Comments
 
[User Picture]
From:ascir
Date:05.06.2018 14:25 (UTC)
(Link)
Кого это всё волнует? Что бы ни произошло (даже если вообще ничего не произошло), виновата Россия и лично Путин. Тот, кто смеет в этом сомневаться, попадает под подозрение и на карандаш. Всё, это так, спорить с этим бесполезно.
Вы бы ещё усомнились в том, что евреи являются расово неполноценными, а арийцы - высшей расой.
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:05.06.2018 15:23 (UTC)
(Link)
---даже если вообще ничего не произошло), виновата Россия и лично Путин.

Р - Репутация.
[User Picture]
From:wingover
Date:05.06.2018 14:27 (UTC)
(Link)
"Все вышесказанное не значит, что я не могу себе представить, гипотетически, что немецкие журналисты ведут себя (тем более без злого умысла, как вы говорите!) в рамках определенного узко понимаеного мейнстрима, который предписывает враждебное отношение к России и перекладывание вины на нее где возможно. Возможно, это так; но я совершенно не вижу, как показанные примеры демонстрируют это, а не, собственно, вполне резонную подачу контекста, важного для данного случая, который включает в себя немало "вины России" потому что она тут *реальна и релевантна*. Вместо этого я вижу у Игоря, например, много ёрничанья по поводу "козней Путина", которые-де ужасно ангажированная германская пресса всюду усматривает. Мне это ёрничанье со временем кажется все более сомнительным; в реальном мире, в конце концов, есть реальные козни реального Путина, как это ни смешно (мне не очень). Если и есть перекос в германской прессе - а я вполне это допускаю - я и близко не вижу, чтобы он, и вы, показали, что его размеры оправдывают такое глумление."
[User Picture]
From:grossgrisly
Date:05.06.2018 14:42 (UTC)
(Link)
>Но брали ли журналисты на пресс-конференции у Бабченко пробы ДНК
"прием Нельсон", или простонародье "включить дурку"! Ведь Б. давал конференцию и без СБУ, почему его самого бы не спросить?

В общем "почему вы не застрелись"? "где же ваши танки"? - как раз к месту будет!
[User Picture]
From:labas
Date:05.06.2018 14:43 (UTC)
(Link)
Да автор вроде и не скрывает, что он иронизирует.
Переход к этому немножко неожиданный, это да. Но текст в целом неровный, писался как подкаст.
[User Picture]
From:ilya_dogolazky
Date:05.06.2018 14:43 (UTC)
(Link)
мне кажется, совершенно пустая статья. Единственное исключение --- раскрыто безобразное поведение вельта с убиранием старой статьи и заменой на новую, это действительно нехорошо, и надеюсь вельту за это навешают люлей. Всё остальное там ерунда: ну разумеется никто не видел как застрелили Б., и сколько пуль у него торчали из спины. Ну и скорее всего Политковская, Немцов, Литвиненко и прочие товарищи просто вышли на пенсию и живут себе припеваючи вдали от глаз общественности. Gewiss, das ist eine ironische Zuspitzung. Aber ...

ПС. уже про вашу добавку: да разумеется "русская редакция Немецкой волны" это позорище во всех ситуациях и её существование меня печалит каждый раз, когда оная редакция упоминается, безо всяких иронических цушпицунгов говорю.

Edited at 2018-06-05 02:52 pm (UTC)
[User Picture]
From:labas
Date:05.06.2018 14:56 (UTC)
(Link)
> ну разумеется никто не видел как застрелили Б., и сколько пуль у него торчали из спины

Автор совершенно прав: если репортер не видел, что Б. застрелили на лестничной клетке, он не должен об этом писать. Это не его работа.

> Политковская, Немцов, Литвиненко

Проверил: никто из них в статье не упоминается. А ряд я могу и другой построить: Чечетов, Пеклушенко, Калашников, Мельник, Бузина, Шеремет ...

Edited at 2018-06-05 02:57 pm (UTC)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:ping_ving
Date:05.06.2018 15:18 (UTC)
(Link)
В этот раз, кстати, аккуратнее.
Никаких "Путин убил кого-там-в-этот-раз!". С Боингом-то ещё обломки до земли долететь не успели, а Прогрессивные Журналисты уже Беспристрастно Обвиняли.

ЗЫ. Есть ли в немецком языке субстанция, аналогичная по назначению нашей божьей росе?

Edited at 2018-06-05 03:19 pm (UTC)
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:05.06.2018 15:24 (UTC)
(Link)
---С Боингом-то ещё обломки до земли долететь не успели, а Прогрессивные Журналисты уже Беспристрастно Обвиняли.

Очень трудно было не обвинять, если Россия на тот момент сбила - сколько там - пять? самолетов и вертолетов - и только что по ТВ хвасталась очередной победой.

Но виноваты конечно же Прогрессивные Журналисты!
From:abba65
Date:05.06.2018 15:44 (UTC)
(Link)
Я бы не был слишком суров к немецкой (и вообще мировой - казус Бабченко затронул всех) прессе.

Фактчекинг - это хорошо, но невозможно проверять всё и всех. Если Трамп (Путин, Макрон etc) заявил, что подписал некий указ, должен ли журналист писать "по словам Трампа, он подписал указ..."? Есть определённый кредит доверия: когда президент говорил, что подписал, то по умолчанию считаем - действительно подписал. До первого прокола.

Вот он и случился - прокол. Теперь СБУ (да и вообще все "новости из Украины") потеряла этот самый кредит доверия. Теперь никто не напишет "в Киеве прошёл сильный дождь", а только "по непроверенным сообщениям из Киева..."

Стоило оно того? ИМХО, нет.
Но каждый ньюсмейкер сделает собственные выводы насчет "единожды солгавши". Так что всё к лучшему.
[User Picture]
From:grossgrisly
Date:05.06.2018 16:10 (UTC)
(Link)
да не сказал бы..
У них и раньше было: ну, скажем описание известных событий в Мариуполе 9 мая. Или все что касается делишек Порошенко, Авакова и проч. Так что "не корову проиграем"
[User Picture]
From:cjelli
Date:05.06.2018 15:57 (UTC)
(Link)
Честертон все написал восемьдесят с лишним лет назад.
[User Picture]
From:yaqir_mamlal
Date:05.06.2018 17:20 (UTC)
(Link)
Гут.
From:eliabe_l
Date:05.06.2018 17:40 (UTC)
(Link)
Мне понравилась статья - ясное объяснение того, как обычно работает свободная пресса и почему она работает именно так.
[User Picture]
From:proseka199
Date:05.06.2018 18:33 (UTC)
(Link)
А по поводу убийства Бузины никто из "цивилизованных" и не думал возмущаться...
From:(Anonymous)
Date:24.06.2018 10:45 (UTC)
(Link)
а кому выгодно убийство Бузины? уж Путину ли?
по время прямой линии убивают Бузину и Путин бодро разоблачает украинский фашизм.
[User Picture]
From:solar_front
Date:05.06.2018 19:44 (UTC)
(Link)
Спасиюо, что сохранили НВ. К сожалению я не успел.
[User Picture]
From:fregimus
Date:05.06.2018 21:03 (UTC)
(Link)
Ну да, все так. «Это не новости, это происшествия» — эту фразу я позаимствовал у одного меого хорошего товарища еще лет 30 назад. А уж в наше время кому интересны новости, когда кругом происшествия? Чиста post-truth.
From:vasja_iz_aa
Date:05.06.2018 21:05 (UTC)
(Link)
я прочитал новый вариант статьи в НВ. на мой взгляд поразившая Вас фраза должна быть понимаема как "украинские спецсцлужбы должны раскрыть/продемонстрировать масштабный заговор российских спецслужб, который они сорвали своей спецоперацией". в таком смысле она нормально выглядит
[User Picture]
From:chan_paisa
Date:05.06.2018 21:44 (UTC)
(Link)
абсолютно нормально выглядит, безусловно, даже обыденно, что уж там

помимо всего, еще и угол важен, и точка тоже,
попронзительнее желательно

"Говорят, что вещдоком, увезённым с места убийства, является буханка хлеба (за которой он выскочил в магазин) залитая его кровью. Меня как током пронзило: это же как причастие!"
Альфред Кох
From:the_netwalker
Date:05.06.2018 23:40 (UTC)
(Link)
Это восхитительно. Спасибо (очередное) большое.
[User Picture]
From:someonecurious
Date:06.06.2018 01:52 (UTC)
(Link)
"...подача информации стала образцовым примером того, что СМИ в состоянии создать фиктивную реальность и продать ее потребителю как настоящую. Еще хуже: созданная фиктивная реальность оказывается фундаментом для дальнейшего конструирования реальности... насколько просто обмануть и водить за нос по манежу весь медийный ландшафт (заметьте: во всем мире), если СМИ этому потакают..."

Лучше поздно, чем никогда.
До автора, похоже, медленно, но верно доходит уже ставшая банальностью истина, что современные средства массовой информации вовсе не информируют - они создают иллюзорный мир, называемый виртуальной реальностью. Проблема не в том, что этот мир далек от реальности, а в том, насколько он далек.

"Эта констатация ведет к осознанию того факта, что потребители должны в принципе относиться к сообщениям в СМИ критически. И особенно это относится к тем сообщениям, которые вроде бы не допускают ни малейшего сомнения в их правдивости".
Т.е., если я сегодня в московской новостной рассылке прочел, что 12-13 июня в честь праздника Тверская объявлена пешеходной, я все равно должен ехать туда на машине?
Автор слишком многого требует от современного обывателя, которого несколько поколений отучали думать самостоятельно, а теперь он же и виноват, что у него отсутствуют аналитические навыки обработки больших массивов информации.

"Проблема Бабченко", на мой взгляд, заключается в том, что
"коллективный Запад" совершенно феерически публично сел в лужу, причем, в отличие от пресловутой пробирки К. Пауэлла, это произошло не спустя много лет, когда острота восприятия факта притупилась, а сразу, по горячим следам, на пике новостного повода, и публика не узнала (она это и так знала), а ПРОЧУВСТВОВАЛА, что система принятия политических решений западным руководством слишком поверхностна и скороспела, что западные разведки, на полном серьезе использующие соцсети в качестве валидного источника информации - это профанация...
Нет, абидна, да?!

P.S. "Весь мир - театр. И только Украина - цирк". (С)
[User Picture]
From:oldfareastener
Date:06.06.2018 06:31 (UTC)
(Link)
А что, собственно, произошло с "пресловутой пробиркой К. Пауэлла"?
[User Picture]
From:vit_r
Date:06.06.2018 14:48 (UTC)
(Link)
Автор работает на Россию. Если посмотреть заголовки этого самого Маркуса, можно прекрасно увидеть, на какую мельницу он льёт воду.

С другой стороны, если смотреть тексты газет, очень много повторили сообщения Кремля о том, что подлая СБУ устраивает себе пиар.
[User Picture]
From:labas
Date:06.06.2018 14:58 (UTC)
(Link)
> Автор работает на Россию

Ну слава Богу, разобрались с проблемой.
My Website Powered by LiveJournal.com