?

Log in

No account? Create an account
допросы генерала лукина - Игорь Петров
23.10.2018
15:05

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
допросы генерала лукина

147 comments | Leave a comment

Comments
 
[User Picture]
From:labas
Date:24.10.2018 08:12 (UTC)
(Link)
Ну я ж выше опубликовал сопроводиловку: Vernemungsbericht, отчет о допросе.

Но тут есть элемент случайности, могли написать Vernehmung (допрос), могли написать Aussagen (показания), это все синонимично, искать тут глубокий смысл не нужно.

Кстати, третий допрос от 12.12. прямо в шапке озаглавлен Vernehmung, но это опять-таки игнорируется, говорится, что это "беседа". :)

Edited at 2018-10-24 08:17 am (UTC)
[User Picture]
From:aldr_m
Date:24.10.2018 09:55 (UTC)
(Link)
Вы опять искажаете факты. То что названо допросом в шапке, в преамбуле к документу прямо раскрыто, что это не допрос, а свободная беседа в обоих случаях: zwangloses Gespräch, Unterhaltung


Если же Вы еще проанализируете условия, в которых готовился конкретный документ, то поймете почему это сделано так, а не иначе.

ПС
Вы опять прибегаете к блокировке, когда нет аргументов. Это равносильно признанию своего поражения в дискуссии
[User Picture]
From:gistory
Date:24.10.2018 10:56 (UTC)
(Link)
Александр, это не блокировка персоны, а заморозка ветки обсуждения, которую автор блога не видит смысла продолжать.

Заморозка не есть бан.
[User Picture]
From:labas
Date:24.10.2018 11:03 (UTC)
(Link)
Я уже два раза сказал, что не собираюсь вести дискуссию ни с Вами, ни с другими представителями Вашей секты, поэтому замораживаю дискуссии. Причины я тоже объяснил (1, 2).

Если Вы будете продолжать бегать за мной по чужим веткам - я буду считать это троллингом и стирать Ваши комментарии.

О "признании поражения", "слив засчитан" и пр. я проходил еще в те времена, когда Вы не знали, с какой стороны у Интернета вход, на меня это не действует. Если мы не можем договориться, что 1 это единица, а 0 это ноль - разговор изначально не имеет смысла.

-------------------

Почему Вы подчеркнули не заголовок, в котором ясно написано "Vernehmung" ("допрос"), а строчку из основного текста тоже ясно: "здесь - читаем, здесь - не читаем", таково Ваше "источниковедческое" кредо.

Напоследок давайте взглянем, как ссылаются на этот документ носители языка в исторической литературе:

Der gefangene General Lukin gab im Dezember zu Protokoll, daß "täglich 60 Panzer" produziert würden. Heeresgruppe Mitte/Ic/AO, Vernehmung, 14.12

Klaus Jochen Arnold. Die Wehrmacht und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion. S. 195.

Darüber gibt Auskunft das Protokoll vom 12. Dezember 1941 über die Vernehmung von Generalleutnant Michail F. Lukin, OB der 19. Armee.

Ernst-Joachim Westerburg. Wehrmacht und Rote Armee: zur Geschichte der militärischen Opposition 1941 - 1945. S. 41

Тo же самое в книгах Хоффмана, Андреевой и Фрелиха про власовскую армию. Везде ссылка на Vernehmung и нигде нeт ссылки на Unterhaltung или Gespräch.

Я умышленно НЕ замораживаю этот тред, рассчитывая на то, что Вы себя контролируете и воздержитесь от ответа.

В третий раз: всего наилучшего!
[User Picture]
From:aldr_m
Date:24.10.2018 11:36 (UTC)
(Link)
Вы задали мне вопрос и я на него отвечу
>Почему Вы подчеркнули не заголовок, в котором ясно написано "Vernehmung" ("допрос"), а строчку из основного текста
я подчеркнул лишь то, что Вы игнорируете, не более того.

А по поводу ссылки на источники ловите ответ к.и.н. Макаровой:
ваш ответ - не что иное как вариант ошибочной аргументации, при котором ваше мнение подаете как единственно правильное на том основании, что такого же мнения придерживается человек, имеющий статус и работы по сходной обсуждению теме (пример работы О.И. Нуждина). При этом вы совсем не допускаете, что:
1. Историк, имеющий опыт и признание в рассматриваемой области, может ошибиться.
2. То, что историк имеет опыт работы с обсуждаемыми источниками, не говорит о том, что он всегда верен в своих суждениях и заключениях.
3. То, что историк имеет опыт работы с документами военнопленных данного типа, не говорит о том, что он не может допускать непреднамеренно методологических ошибок в своей работе.
4. Цели использования одного и того же типа источника у всех исследователей разные, следовательно и отвечать источник будет только на те вопросы, которые исследователь ему задаст. Источник неисчерпаем. И даже в том случае, если он недостоверен и является фальсификацией, подлогом и проч.

Честь имею
From:(Anonymous)
Date:24.10.2018 12:40 (UTC)
(Link)
Честь имею

да нетути у вас никакой чести, и совести нету, клоунада одна
[User Picture]
From:labas
Date:24.10.2018 14:05 (UTC)
(Link)
Давайте обходиться без личных нападок, тем более анонимных.
From:teophil2
Date:25.10.2018 13:55 (UTC)
(Link)
С советской стороны современники тоже отчего-то не разделяли беседы и допросы:
«Допросы военнопленных вели по возможности непосредственно сразу после пленения. Для этого переводчики выезжали в пункты сбора пленных. Начальники отделов 1 Ц на основании письменных донесений переводчиков производили отбор военнопленных и направляли их для дальнейших допросов в вышестоящие инстанции. Пленные протоколов допроса не подписывали. Показания оформлялись в виде справок, а конкретные разведывательные данные наносились на карту.»
В «Сборник справочных материалов об органах германской разведки, действовавших против СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», 1952 г. Цит. по «Структура и деятельность органов германской разведки в годы второй мировой войны», Симферополь, 2011.
[User Picture]
From:jim_garrison
Date:24.10.2018 13:45 (UTC)
(Link)
Ну я ж выше опубликовал сопроводиловку: Vernemungsbericht, отчет о допросе.
---
Да, конечно, я не спорю.
My Website Powered by LiveJournal.com