Игорь Петров (labas) wrote,
Игорь Петров
labas

Categories:

разговор с застенчивым воришкой

В фейсбук пришел застенчивый воришка из прошлого поста Константин Голодяев, после чего произошел примечательный диалог.

К.Г.:
Уважаемый Игорь, здравствуйте.
До меня дошли слухи про вашу обиду. Вы могли бы написать и мне лично. Это продуктивнее. Ссылка на вас в источнике есть. В целом в приводимой вами статье их 49.Они ещё не оформлены библиографически, поскольку материал ещё не сверстан. Вот страница. Хотя, плохо, конечно, что у вас электронный ресурс, и на приводимый вами документ ссылки на архив нет. Но я очень надеюсь, что вы не сам его написали, поэтому ссылаюсь не на документ, полученный через вас (как это принято), а только на вас. Если вы предоставите мне атрибутированную ссылку на архивный источник, с удовольствием включу его в издание (конечно, же со ссылкой о цитировании вас). Кстати, ссылка на Кефера не от вас, а от некоего Романа Титова.
На портале "Наш дом - Новосибирск", как и на других новостных, не специализированных исторически электронных ресурсах, библиографические ссылки в формат не входят. Что вы, собственно, знаете. Но если вы желаете, я могу попросить включить вашу фамилию в эту электронную публикацию опосредовано (по сведениям Игоря Петрова…). Я делаю так с именами, само упоминание которых имеет значение для развития текста. Как я и говорил, вы могли мне просто написать.
Помню, я тоже страшно возмущался прямым цитированием моих работ в интернете, писал язвительные письма, комментарии, но потом понял, что это борьба с ветряными мельницами и перестал обращать внимание. И слово «своруют» здесь неуместно. «Воспользуются» в лучшем случае. Хотя иногда будоражит.
Также посоветую вам оформлять свои интересные исторические заметки в более объемные исследования и публиковать их не в ЖЖ (что вы тоже знаете – это почти Википедия), а в журналах, сборниках конференций, или на специализированых сайтах. Это гораздо продуктивнее.




И.П.:
Добрый день, Константин.
Спасибо за ответ.

1. К сожалению, из публикации на сайте НДН совершенно никак не следует, что есть другой источник с библиографическими ссылками. Он не залинкован и вообще никак не упомянут.
Поэтому да, мне хотелось бы, чтобы в электронной публикации в абзаце про М.Гельца появилась звездочка, а внизу под текстом примечание

* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com
От такого примечания html точно не сломается.

2. Публикация Романа Титова (жж-юзер viatska_pravda) датирована мартом 2013 г. Моя публикация "мертвец в отпуске" датирована ноябрем 2012 г. Первоисточник установить нетрудно.

3. Если Вам нужен был архивный шифр документов, надо было мне написать в жж или сюда. Так многие авторы делают, и я даже оригиналы предоставляю, если просят. Архивные шифры я перестал публиковать в блоге потому, что документы или их переводы копировали вместе с шифрами, но без указания моей публикации.

4. Я публикую свои статьи в журналах и сборниках. Проблема, однако, в том, что бóльшая часть этих сборников недоступна в сети, поэтому у читателей нет никаких шансов об этом узнать.

5. Новосибирские документы меня заинтересовали именно потому, что касались Гельца, о котором я ранее писал. Для статьи этого мало, так что выбор тут для меня был: оставить лежать в тумбочке или опубликовать в блоге. Я выбрал второй вариант, надеясь, что материал кому-то пригодится. Но если судить по Вашему ответу, следовало выбрать первый.

К.Г.:
Ваше право какой выбирать. Всего в столе не упрячешь – обойдут на повороте, да и не к чему это. Есть цель прославить имя, есть популяризировать историю. Часто они вступают в конфликт. Для меня главное, чтобы история была не перевранной. Сделать в публикации «* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com», к сожалению, никто не позволит. Я писал, что их там 49. Если нельзя просто упомянуть имя, в знак понимания я просто попрошу убрать ваш документ из текста (он всё равно не несёт стрежневой нагрузки), а вот Кефера вынужден оставить, поскольку там ссылка не на вашу публикацию. Вашу я и не видел.
Чтобы вас интересовал не только Гельц, приезжайте к нам в Сибирь. Помимо снега, бани и водки у нас есть много интересного. И люди у нас добрые.

И.П.:
Я не очень понимаю, что значит "там ссылка не на Вашу публикацию"?

Вот моя первопубликация документа
Совершенно очевидно, что текст в жж viatska_pravda передран у меня копипастом, см. например вставку буквы в "Но так к[а]к о каждой выданной здесь визе".
Ваш ответ я понимаю так: "Вас блогеров много, мне некогда проверять, кто у кого передрал, я печатаюсь в Серьезных Изданиях, так что буду ставить ссылки на того, на кого считаю нужным".

Вы это серьезно?
Я бы на Вашем месте еще раз подумал. Вы ставите под удар свою репутацию.

К.Г.:
То что вы написали сейчас как "вы понимаете" - не мой слог. Но я действительно не видел вашего мертвеца - зачем я буду врать? Хотите - разберитесь с Вяткой, тогда моя ссылка устареет. В честь сегодняшнего дня я вас прощаю, но из дискуссии выхожу. Все свои аргументы я сказал, больше добавить ничего не могу. Жаль, что не подружились.

И.П.:
Вполне возможно, что Вы не видели мою публикацию до сегодняшнего дня. Это значит, что Вы поверхностно и неудовлетворительно проработали собранный материал.
Но после того, как я дал Вам ссылку на свою публикацию, Вы не можете утверждать, что Вы ее не видели. То есть Вы идете на принцип: ворую и настаиваю на своем праве воровать.
Хорошо, я принял это к сведению.

К.Г.:
А вот за это вы пойдёте в бан. Извините.
Tags: диалоги с мудрецами
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments