July 11th, 2002

l

Пир духа.


Автор бессмертной рецензии "Блядь. Петров трахаться пришел" В.Прокошин добрался до творчества писателя Горчева. Как и следовало ожидать, никакой Горчев не писатель, даже не дворовой приколист, а тема "Хуя" с большой буквы по меткому наблюдению Прокошина уже кем-то высосана.
Полный текст:
Лучше бы я Дм. Горчева не читал. По крайней мере, остался бы у меня миф о гениальном писателе.
И что, вот эти жалкие потуги под Юза Алешковского и есть та самая талантливая литература, о которой здесь столько говорили? Ни фантазии, ни даже какого-нибудь дворового прикола, типа «На мосту стояли трое – он, она и у него». Да лучше я ещё раз первоисточник прочитаю.
И эти дебильные приколы: Хуй с большой буквы и Жопа с такой же. Да эту тему уже сто лет назад высосали до дна Д.А. Пригов с Олегом Куликовым.
Правда, что-то мелькнуло в последней главке, но такое неуловимое, такое туманное, такое ненадёжное…
l

Полемика с Кузьминым.


Начало.
Ответ Кузьмина. Часть 1. Часть 2.

"Сетевые аборигены" не имеют никакого отношения к "сетевой литературе" - это просто авторы, востребованные Интернет-изданиями и не востребованные никакими другими литературными институциями

Очень расплывчатая дефиниция, особенно если учитывать известную тормознутость off vs. on
Линор Горалик год назад была, по Вашему определению, "сетевым аборигеном" - и вдруг! перестала им быть.
Игорь Пронин - "сетевой абориген", но вот на днях МАО выходит в "Полдне", а потом книжкой в московском издательстве. И что, он больше не абориген?
А со мной так вообще запутанная история, сперва там, потом здесь, а сейчас и здесь, и там.
Кроме того, есть у меня ощущение, что "Вавилон" и TextOnly Вы почему-то к Интернет-изданиям не причисляете.
Вывод: в Сети есть достаточное количество талантливых авторов, вешать ярлыки типа "сетевой абориген" не разумно, завтра любой из них может выйти в оффлайн.


На самом деле "Улов", в отличие от "Тенет", устроен противоположным образом: это кураторы сайтов выдвигают на конкурс свои лучшие публикации

Дело в том, что большинство авторов тех сайтов, на которых печатаюсь я, бойкотирует "Улов". Поэтому "кураторам" приходится действовать по старинке.
А зачем Улов нужен Кенжееву (он же дает своё формальное согласие на) я все равно не понимаю.

члены жюри получают работы в файлах WinWord'а, где выдвинувший сайт не указан.

Это не секрет Полишинеля, не так ли? Кстати, было бы разумно и фамилии авторов не указывать, кто захочет - все равно узнает, но хоть какая-то попытка...

А теперь задайте себе вопрос: отчего в насквозь "купленной" мною структуре "Рейтинг литературных сайтов - Конкурс Улов" эксперты рейтинга этот самый сайт Левина откровенно "зарезали" (оценка С2 - не так уж плохо, но ничуть не выше многих других ресурсов - в частности, столько же у "Лавки языков" и "Сетевой словесности")?

Задал.
Ответ: на мой взгляд, сайт Александра Левина не "зарезан", а переоценен.
Я очень люблю многие стихи Левина и сайт у него хороший, но сравнивать _домашнюю_страницу_ с таким монстром, как "Сетевая Словесность", более того, ставить их на один уровень, - это откровенный плевок в лицо издателям и авторам "Словесности".
Это то же самое, что сравнить девичий альбом с толстым журналом, пусть в первый писал Пушкин, а во второй нет.
Вывод: Рейтинг РЛС в дугу, в корень, совершенно, необьективен.

Или вот другой пассаж - о том, что представительство в жюри "Улова" толстых журналов недостаточно для объективности судейства. Как мы определяем, достаточно или недостаточно? Возьмем, для примера, состав жюри годичной давности. Из 13 его членов 7 являются членами редколлегий толстых журналов, в т.ч. трое - главные редакторы ("Нового мира", "Ариона" и "Урала"). Больше половины.

Возьмем. Ну про принцип с бору по сосенке, но со своего бору - умолчим.
То есть почему "Митин журнал", а не "Континент", к примеру, непонятно.

Про объективность. Если впрячь в упряжку 13 собак, из которых 7 будут бежать, куда глаза глядят, а 6 остальных согласованно в одну сторону - куда поедут сани?
Неужели тут что-то неясно?
Давайте сделаем так. Рассекретьте для меня поименное голосование жюри первых 4 конкурсов (срок давности уже прошёл, думаю). Я проведу статистическое исследование, и если выяснится, что я не прав и Ваше лобби в жюри не голосует за своих - я напишу опровержения везде, где печаталась моя статья - и в Словесности, и в Германии.

И ещё раз повторю, что номинировать тексты и самим голосовать за эти тексты (как это делают Вавилон и TextOnly) - это в любом случае порочная практика.

Речь идет о Линор Горалик, чьи стихи в конкурсе 1999 года разделили 26-27 места, а проза в конкурсе "Осень 2001" стала второй. Так все и было - но только Вам не приходит в голову, что разница между этими двумя результатами обуславливается совсем не тем, с какого сайта выдвинута работа. Что ж: я много раз писал, что стихи Линор Горалик считаю в целом слабыми - и я же писал о том, что проза Горалик последнего этак года-двух кажется мне серьезным открытием (и, в частности, как член жюри я поставил этой прозе высший балл). Так что там, где Вам видится заговор "по проталкиванию вавилонцев и потоплению чужаков", есть просто литературный факт: новые тексты автора убедили меня (и еще 4 членов жюри, также поставивших Горалик 9 или 10 баллов), тогда как старые казались неубедительными...

Все бы это было замечательно, Дмитрий, если б Ваше прозрение в отношении текстов Линор (которые я, и стихи, и прозу, всегда очень любил) не совпало таинственным образом с её переездом в Москву и появлением в тусовке.
Это вот все от Вашего стремления быть легитимизатором процесса, отсюда жесткое деление "свои / чужие", не без подобных, конечно, анекдотических, проколов.

Далее.
Сравните две своих цитаты.
кто претендует быть "новым именем" - пусть попробует переиграть Кенжеева

Вы верно пишете, что Васе Пупкину сложно победить Кенжеева: для этого ему надо ошеломить с первой попытки 4-5 членов жюри
Не находите противоречий?

Но для того, чтобы члены жюри обратили внимание на существование Васи Пупкина, этого не требуется. Потому что: а) профессионалы запоминают не только победителей

Вот этого я вообще не понимаю.
Мне всегда казалось, что чтобы напечататься в толстом журнале нужно не участвовать в конкурсе "Улов", а отнести (переслать) свои тексты в этот самый журнал.
Я по крайней мере всегда делал так.
Понятно, что лучше оценивать, что и кому, то есть вот члену жюри Улова, который пожелал остаться анонимным (боялся, что я его буду с нагайкой по Сети гонять?) и написал:
А кто такой Петров? Он что, про Чеченскую войну пишет? Что там было про Почту? Есть
писатели запоминающиеся, а есть нет. Читал весь Улов, Петрова не помню. Извините, товарищ Петров.

я стихи не понесу.
Но зачем в принципе вырезать гланды через запасной выход?

даже если только один член жюри оценил Васю Пупкина высшим баллом, его работа попадает в итоговый альманах фестиваля наравне с Кенжеевым.
Я, может, не понимаю чего, но мне кажется одна публикация стишка в ЖЖ (как это делает Лена Костылева или Мишель Сазонов, к примеру) даст авторам за день больше читателей, чем прочитают этот альманах за год.
Я с уважением отношусь к Вашему труду, Дмитрий, но слабо представляю себе людей, до судорог мечтающих напечататься в альманахе "Победители конкурса Улов за 2000 лохматый год."

Спасибо за подробный ответ.