September 15th, 2010

l

коллизия

Кирилл Бенедиктов:
«Как получилось, что такой профессионально слабый учебник, в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС, был рекомендован УМО Министерства образования и историческим факультетом?» – барственным тоном спрашивал декана истфака Сергея Карпова член ОП Иосиф Дискин. Комизм этой ситуации скрыт и не бросается в глаза. Г-н Дискин когда-то окончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова («Плешку») по специальности «экономист-математик». Александр Вдовин и Александр Барсенков – профессионалы-историки, причем специальность Вдовина – история русского народа, национальный вопрос и национальная политика в СССР и России. Александр Барсенков – один из лучших в стране экспертов по политической истории позднего СССР. Сергей Карпов, декан истфака – признанный медиевист и специалист по истории Византии.
Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер-любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным-давно поэт.
А вот с историей эта формула не работает. Каждый мало-мальски образованный человек считает, что уж в чем-чем, а в истории-то он разбирается отлично. И разнообразные пирожники начинают изо всех сил тачать сапоги. Академик-математик Фоменко – самый яркий тому пример.

vs.
Александр Филиппов:
Собственно, вот цитата из моего письма [А.И.Вдовину](29 декабря 2009 года):
"Черчилль никогда ничего подобного тому, что Вы пишете, не говорил. Все эти "цитаты" - плод буйной фантазии российских "патриотов". О Дойчере есть целый абзац в книге для учителя под редакцией Филиппова, уж простите, сам себя процитирую: "Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит британскому историку, автору трехтомной биографии Л.Д.Троцкого (и видному деятелю троцкистской оппозиции в Коминтерне) И.Дойчеру, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой"... в 1988 г. слова И.Дойчера (приписав их У.Черчиллю) процитировала в нашумевшей статье "Не могу поступаться принципами" Н.Андреева..."
Замечу, что ошибку Н.Андреевой в известном ответе на эту статью - редакционной "Правды" от 5 апреля "Принципы перестройки: революционность мышления и действия", подготовленном авторским коллективом под руководством А.Н.Яковлева, ненавязчиво исправили: "В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим - приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное - говорил известный троцкист И.Дойчер". "Правда", кстати, сказала правду - Дойчер действительно говорил лишь подобное. Вот ссылка на скан страницы Британской энциклопедии (том 21, страница 303, издание 1965 года), статья "Сталин" в которой написана И.Дойчером. Как видите, Дойчер говорил не о бомбе, а о ядерных реакторах.
Черчилль 21 декабря 1959 года никакой речи не произносил. Вот ссылка на скан оглавления его ПСС. Более того - ему негде было её произносить, потому что в 1959 году последнее заседание палаты общин было 17 декабря. А следующее - уже 26 января 1960 года. Вот ссылка на ответ из британского парламента [...]"
И о "плане Даллеса" я ему тоже писал. Точнее, послал вот эту ссылку.
В ответ на мои скромные замечания А.И. прислал мне список из десятков (!) публикаций докторов исторических наук (кандидатов он не включил "из принципа"), в которых слова о сохе и бомбе цитировались как принадлежащие Черчиллю, а "план Даллеса" излагался как подлинный. Я же мог противопоставить сонму докторов исторических наук лишь разыскания людей без степеней и званий (и даже без имен - лишь сетевые ники!).