June 4th, 2011

l

пристрастие к кавычкам или снова о плагиате

Пока я загорал в Апулии без интернета, уважаемый diesell отсканировал статью краеведа Маракулина из кировского сборника 1981 г. Оказалось, что я был не прав, а уважаемый r_l прав: в данном случае Веремьев не копировал текст Маракулина, а изложил его своими словами с некоторыми дополнениями и ссылкой на источник.
Таким образом,текст Веремьева про "осины березы ели" плагиатом не является. Текст Белых же все равно является, так как он дословно скопирован у Веремьева вместе со ссылкой на Маракулина.

Н.Белых также выступил с публичной лекцией-беседой на polit.ru. На прямой вопрос об истории с плагиатом он ответил, что
1) речь идет не о "плагиате", а лишь о "сходстве текстов"
2) Статьи, публикуемые в журналах, не содержат строгого обязательства по указанию ссылок на первоисточник. Они могут быть, могут не быть. И в этом плане это действительно только вопрос твоего отношения с автором. Почему, собственно, я встретился с Веремьевым и спросил: «Есть какие-нибудь претензии?» Нет, претензий никаких не было, о чем и было сделано заявление.
3) здесь речь идет не о диссертационной работе... Диссертация... касается экономики подневольного труда, где на примере Вятлага оценивается и сравнивается эффективность труда в лесных поселках – в свободных и в тех трудовых поселках, которые были созданы в системе Вятлага.
То есть то сходство текстов, о которых вы говорите, касалось статьи, опубликованной в журнале (по-моему, «Родина»)...


Первые два аргумента не кажутся мне удачными. Дословный копипаст в имеющихся объемах является плагиатом вне обсуждения эвфемизмов к этому слову или наличия претензий автора.
Третий же аргумент верен: хотя статьи, в которых доказано наличие плагиата, перечисляются в автореферате диссертации Белых как
Публикации в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК, прямого отношения к диссертации они не имеют.

Тем не менее я сегодня ознакомился с авторефератом диссертации (любезно выложенным на slon.ru) и мое особое внимание привлекла стр.14 . Я стал сравнивать ее текст с уже известной нам книгой научного руководителя Белых В.Бердинских "История одного лагеря (Вятлаг)" (2001, стр. 98-100) и обнаружил поразительные результаты:
Collapse )
Не вызывает никакого сомнения, что стр. 14 автореферата Н. Белых является плагиатом книги его научного руководителя. Ссылка на источник (всего в автореферате 42 ссылки) отсутствует, да и присутствуй она, такие дословные/синонимизированные заимствования в научной работе недопустимы.
Таким образом, в диссертации Н.Белых есть, как минимум, элементы плагиата.

Если вы спросите меня, почему я решил сверять именно страницу 14, я отвечу вам - кавычки. В наших волго-вятских краях гуманитарии как-то очень "любят" "использовать" кавычки (это я еще на "школьной практике" в "газете" заметил). И В.Бердинских - не "исключение".