June 28th, 2014

l

советский союз в нацистской пропаганде

Возвращаясь к напечатанному. Несколько лет назад коллега Хмельницкий издал на русском языке каталог нацистской выставки "Советский рай". В предисловии он так комментирует содержание каталога (здесь и далее выделения в текстах мои):
Все, что касается реалий советской жизни - экономики, социального устройства, правил поведения, условий жизни - в целом соответствует действительности. Материал собран квалифицированно и со знанием дела. Он и сегодня представляет интерес для историков сталинской эпохи. Даже статистические данные, например о репрессиях, или информация о ценах, зарплатах и т. п. более или менее соответствуют тому, что сегодня известно на этот счет. Эти данные явно не искажались сознательно; впрочем, их и не было смысла искажать. В своем реальном виде они вполне эффективно работали на нацистскую пропаганду.
Идеологическая обработка собранного материала профессиональными пропагандистами — второй информационный слой - сводилась в основном к двум вещам. Во-первых, война Германии с СССР подавалась исключительно как попытка Германии спасти Европу от большевистского нашествия. Собственные агрессивные планы Гитлера, приведшие к заключению недавнего пакта со Сталиным и к захвату по соглашению и в союзе с СССР половины Европы, оставались за скобками. Наоборот, Германия изображалась как предводитель всех европейцев, готовых бороться за свою свободу от большевистского варварства.
Во-вторых, вводились обусловленные расовой теорией и совершенно бессмысленные с точки зрения здравого смысла понятия «мировое еврейство» и «еврейский большевизм». Советская власть подавалась как власть «еврейства», а правящий слой в советском обществе определялся как «еврейско-большевистский».

Итак, по любопытной теории коллеги Хмельницкого - стоит очистить нацистскую пропаганду об СССР от двух наслоений - сокрытия собственных агрессивных намерений и фиксации на "еврейской власти" в СССР как она окажется "в целом соответствующей действительности". Этот довольно наивный, как мы увидим ниже, взгляд объясняется вероятно особенностями мировоззрения коллеги Хмельницкого, стержнем которого является столь иррациональная и всепроникающая ненависть к Сталину, что такие элементарные добродетели историка как отстраненность и критический подход к источникам перед ней пасуют.
Вторым базовым недостатком трудов коллеги Хмельницкого является практически полное игнорирование работ других современных историков, прежде всего историков немецких, ведь в Германии изданы сотни исторических работ, так или иначе посвященных нацистской пропаганде. Из всей этой массы коллега Хмельницкий в своей книге "Нацистская пропаганда против СССР" использовал одну-единственную книжку М.Хееке "Reisen zu den Sowjets" и то лишь в части статистических выкладок о количестве немцев, посещавших Советский Союз.
Разумеется, подобное нежелание или неумение сверять собственные умозаключения с выводами других специалистов способствует и искажению собственной оптики восприятия и зарождению весьма экстравагантных теорий.

На самом деле идеологическая обработка нацистской пропаганды вовсе не ограничивалась указанным коллегой Хмельницким слоем. Добавить следует как минимум два следующих основополагающих приема:
- взгляд на СССР с позиции расового превосходства;
- избирательная подача советских реалий.
Если автор, закрывая глаза на литературу, в которой вопрос всесторонне разобран, об этих приемах умалчивает, он - по незнанию или по заблуждению - занимается апологетикой нацистской пропаганды, на что я и указал в недавнем диалоге с уваж. bbb. Это скромное замечание неожиданно вызвало крайне импульсивную реакцию коллеги Хмельницкого:
Для того, чтобы выяснить, где, в каких случаях и в какой степени нацистская пропаганда соответствовала действительности, а где врала, когда рассказывала об СССР, нужно сравнить то, что она декларировала с тем, что известно о советской жизни 30-х годов сегодня. А известно практически все.
Это единственный добросовестный путь анализа и нацистской, и вообще любой пропаганды.
Поскольку лабасу тоже понятно, что таким образом доказать лживость большинства нацистских утверждений об СССР невозможно, он делает финт ушами. Заявляет, что сначала нужно каким-то особым образом «изучить предмет» - видимо, убедить себя, что нацистские пропагандисты врали всегда и во всем, а потом уже, оценивая саму пропаганду, исходить исключительно их этой мистической догмы.
Я давно уже знал, что числящийся историком лабас - советчик и в этом качестве сознательный фальсификатор истории. Это просто еще одно забавное доказательство того же самого.

Начнем с аргумента "нужно сравнить". Я не зря говорил о приеме избирательной подачи. К примеру, можно сейчас поехать в город Дуйсбург, найти там на окраине двухкомнатную квартиру, в которой ютится два десятка нелегальных мигрантов из Румынии, сфотографировать этот кошмар и опубликовать фоторепортаж под заголовком "Так живет Германия". Однако, можно поехать и в фешенебельный пригород Мюнхена Грюнвальд, сфотографировать тамошние виллы и также опубликовать, причем под тем же заголовком. По теории коллеги Хмельницкого "единственный добросовестный путь анализа" обоих фоторепортажей - это сравнение их с реальностью. Сравниваем - и выясняем, что они стопроцентно соответствуют реальности. Но при этом противоречат друг другу. Таким образом, зачастую ключевую роль играет не столько голый факт, сколько контекст его подачи.

Разобравшись с азами, перейдем собственно к обсуждению нацистской пропаганды о СССР. Понятно, что ко мне как к "советчику" доверия нет, поэтому далее я предоставляю слово западным историкам.
Collapse )