January 19th, 2021

l

диалог с и. заславским

ИП: Никогда бы не подумал, что придется защищать А.Н. Илларионова (или даже М.С. Солонина), но вот приходится.
Ilya Zaslavskiy, a researcher now leading a project on post-Soviet kleptocracy, called Illarionov’s posts “downright dangerous,” noting that they are shared widely within Russia and among Russian-American Trump supporters.
“Appearing academic and analytical, he fuels further hatred and insurrection,” Zaslavskiy said
.

Собственно "аналитический метод" А.Н. Илларионова вполне ясен по его публикациям об истории второй мировой войны: есть некий идеологический конструкт, и под него подбираются факты. Факты, не поддерживающие конструкт, игнорируются. Читателям, которым близка идеология конструкта, неизбежно нравится и аналитика.
Однако, даже российская власть при всей ее страсти к выискиванию запретных суждений в истории второй мировой войны, к счастью, пока не догадалась преследовать А.Н. Илларионова за "разжигание розни".
А вот тов. Заславский, поддерживаемый организацией FREE SPEECH LLC., явно забыл на чужбине поговорку про трусы и крестик.
А.Н. Илларионов должен быть вправе писать в своем личном блоге все, что ему заблагорассудится, не страшась административных последствий. А Карфаген... пардон, статья 354.1 УК РФ должна быть отменена.

ИЗ: Игорь, я даже не знаю с чего начать. Илларионова уволил институт, это их решение. Я лишь написал твит, не скрывая своего имени, на его публичный пост, и журналист потом у меня взяла цитату. Уволили его как я понял за продвижение явно конспирологических сайтов, поддерживающих штурмовиков Капитолия. Как верно подметила Чирикова, это как если бы институт астрофизики обнаружил, что их старший научный сотрудник пишет блоги о том, что земля плоская. Так что кто должен трусы одеть или крестик снять - это вопрос к "либералу" Илларионову, поддержавшему откровенных нациков, отморозков и конспирологов. Я лишь хотел сбить с его поддержки налет научности и академичности под прикрытием шапки Катона. Со свободой слова все у Илларионова останется прекрасно - захочет продолжить, уверен, эти же конспирологические сайты позовут его "экспертом".
А и да - Фри Спич - это моя личная организация. непонятно зачем вы ее сюда присовокупили. Она мне не помогает, так как она и есть я))

ИП: Добрый день, Илья.
Давайте разберем гипотетическую ситуацию. Некий работающий в московском Институте Экономики ученый пишет в своем личном блоге:
"Нет никаких сомнений в том, что Сталин собирался напасть на Гитлера не позже 12 июля 1941 г. Подтверждением чему
1) активный призыв новобранцев, начиная с весны 1941
2) расположение советских дивизий на границе с Германией, подходящее для наступления, но не для обороны
3) допросы попавших в плен советских военачальников
4) карты Германии и военные словари, захваченные вермахтом в качестве трофеев
5) до сих пор засекреченные документы, скрывающие этот сталинский план..."

После этого Институт Экономики увольняет этого ученого, а прокуратура возбуждает против него дело по статье 354-1.
Внимание, вопрос: какова будет реакция Ваша (как общественного деятеля) и Вашей организации Free Speech?
1) выступите против увольнения и возбуждения дела?
2) сочтете увольнение правомерным, но выступите против возбуждения дела?
3) сочтете и увольнение, и возбуждение дела правомерными?
Заранее спасибо за ответ.

ИЗ: Во-первых, изначально не сравнимые примеры. США - не Сталинская Россия. В вашем примере человека не просто уволили бы, а расстреляли или как-то еще сноили. Ни о чем таком даже близко речи не идет.
Я не могу отвечать за институт, правильно или нет они сделали, повторю это их решение, я к нему отношения не имею.
Лично я считаю, что руководство правильно поступило - никакому научному сотруднику негоже распространять конспирологические инсургентные сайты. А также завдеом лгать - про неизбрание Байдена и про антифа - как зачинателей штурма.

ИП: Стоп-стоп, извините, но Вы не поняли меня. Речь идет о современной России, а вовсе не сталинской.
В наше с Вами время этот самый экономист в своем личном блоге излагает вышеуказанные тезисы, за что его увольняют и возбуждают против него уголовное дело. Ваше отношение к этому?

ИЗ: ну так все равно неадекватный пример. Мы с Илларионовым не в России. Никакая прокуратура ничего против него не возбуждает.

ИП: Поэтому я и назвал свой пример гипотетическим.
Если бы описанный мной случай произошел в России, если бы автора уволили из Института экономики и возбудили дело, то Вы бы - гипотетически - возражали бы
- против увольнения и дела
- против дела, но не против увольнения
- не возражали бы?

ИЗ: я вам честно скажу, мне очень сложно представить, чтобы я оказался в такой ситуации в России. Институт репутации там совсем давно похерен в гос структурах и частных образованиях под олигархами. Ну в теории если бы ересь нес кто-то из Мемориала допустим, отрицая Катынь или оправдывая репрессивные законы сегодняшние, затегал бы Мемориал да.
Уголовки, конечно, никому не желаю!

ИП: Спасибо, но Вы все время отвечаете на вопросы, которые я не задаю. А на те, которые задаю, не отвечаете. :)
Речь не о Катыни в данном случае, а о "тезисе о превентивном ударе", который мной изложен в самом первом комментарии в треде.
Вы бы выступали против уголовного преследования, это мы выяснили.
Осталось разобраться с увольнением.
Если бы институт экономики в Москве уволил бы своего сотрудника за высказывание в частном блоге "тезиса о превентивном ударе" Вы бы сочли, что институт в своем праве или это ограничивает свободу слова?

ИЗ: Описанная вами ситуация все равно остается никак, на мой взгляд, не связанной с тем, что произошло тут. Если бы такой человек стал такое писать про возможный удар Сталиным по Гитлеру, я бы вообще ничего не стал писать в твиттере. Думаю, Сталин и правда готовил удар, но я не специалист, знаю, что книга Суворова, который изначально это идею озвучил, критиковалась и одобрялась, аргументы за и против дорабатывались. Я бы просто не стал участвовать в такой дискуссии, так как не компетентен. Если бы кто-то другой написал, и человека за это уволили, то я был бы против, так как спор на историческую тему, тем более ни какую-то безумную, как отрицание Холокоста, а имеющее право на рассмотрение. Я бы скорее сказал, что ситуация похожа на какого-то либерального деятеля, который вдруг стал бы говорить, что навальнисты и оппозиция хотят тут посеять западный террор в России, а что Путин подтосавал результаты выборов и вообще все не однозначно. Вот тогда бы его либеральный институт и его затегал, объяснив почему думаю иначе. Увольнять или нет - это пусть решает сам институт. Не знаю, что трудовое законодательство в России сейчас говорит, но я так понимаю, что частный институт не обязан держать человека, если не хочет.

ИП: Это еще интереснее.
То есть Вы одну конспирологию (Суворова) считаете допустимой, так как это "спор на историческую тему" а другую конспирологию (Илларионова) недопустимой (хотя это уже тоже в сущности "спор на историческую тему"). То есть буквально по анекдоту про панков.
Спасибо, я зафиксирую наш диалог на память.