skeptiqом (1, 2) катынских просоветских (лже)свидетельств, в очередной раз задумался о проблеме искажения имен в исторических трудах.Цитируемые
skeptiqом ысследователи Стрыгин и Швед, к примеру, превращают Шталекер (Stahlecker) в Стаглецкер, Бредлов (Bredlow) в Бредоу и Богуцки (Bogucki) в Богуславский.Тут я и сам вспомнил, как когда-то несколько часов подряд бился головой об яндекс, пока не выяснил, что Леопольд фон Миндельштайн, это не Manglistin, Milgnisten, Milgentsen, Milgensten или Melgensten, а вовсе даже Мильденштайн (Mildenstein). А Ганс Хене это никто иной, как Хайнц Хёне (Heinz Höhne).
Да что там далеко ходить, две недели назад я довел гугль запросом Who the fuck is
Нет, одно дело, когда ошибка вызвана незнанием устоявшихся форм или фонетики. Поэтому я могу понять, почему условный Геринг становится Гёрингом, Горингом или даже Херингом. А Шталекер - Стаглецкером. Но фонетика какого языка может позволить превратить "п" в "м"?! Или сделать из Богуцкого Богуславского?
Причем чаще всего такие ошибки встречаются в ысследованиях, от которых и без того попахивает то ревизионизмом, то погоней за сенсациями, то просто жаждой легких денег.
Готов предложить три теории на выбор.
1. Авторы ысследований в погоне за вдохновением пользуются веществами, вызывающими фонетические галлюцинации и/или воздействующими на мелкую моторику рук так, что попадание пальцем по определенной клавише становится событием вероятностным.
2. Авторы ысследований понимают, что их доказательная база не слишком безупречна, поэтому, чтобы не быть взятыми за жопу, сознательно или подсознательно затрудняют будущим критикам проверку фактов или источников.
3. Это часть гигантского международного заговора по скармливанию человечеству терабайтов прокисшей, гнилой и заплесневелой ынформации с целью отполировать Экономический Кризис Информационным Коллапсом.