Ситуация первая: Плохой Автор упрекает Хорошего Автора, что тот пользовался источниками с подмоченной репутацией, что ставит под сомнение общую идею его Хорошей Статьи. Почему репутация бывает подмоченной, Ты можешь узнать, посмотрев на свой памперс.
Совет: Не вступай в дискуссии по поводу источников, а тем более их репутации. Это может завести Тебя в зловещие дебри интернета, кроме того Тебе придется потратить изрядное количество своего времени на чтение букв, складывание их в слова и постижение значения последних. А это в интернет-дискуссиях совершенно лишнее!
УПП 1: Ответь, что репутация источников никак не связана с общей идеей Хорошей Статьи, а если у Плохого Автора есть какие-то конкретные замечания по фактическим недочетам Хорошего Автора, то пускай он их предъявит, да поживее.
Ситуация вторая: Плохой Автор делает конкретное замечание по фактическому недочету в Хорошей Статье Хорошего Автора.
Совет: если Ты полезешь в обсуждение недочета, то по своей воле заберешься на чужую территорию, где Тебе могут намять бока или надрать то место, о существовании которого Ты узнаешь на следующем уроке. В конце концов Хороший Автор – не господь бог, и тоже может ошибаться. Но это не должно менять Твоего отношения к нему. Ведь Ты же не перестаешь любить маму, если она ошиблась и наказала Тебя из-за пустяка.
УПП 2: Ответь, что эта блоха не имеет никакого отношения к общей идее, которую раскрывает Хороший Автор в Хорошей Статье. Поэтому даже наличие блохи ни капельки не ставит под сомнение правоту Хорошего Автора в главном.
Ситуация третья: Плохой Автор делает десять конкретных замечаний по десяти фактическим недочетам в Хорошей Статье Хорошего Автора.
Совет: даже не думай проверять Плохого Автора. Во-первых, во многие знания многие печали, во-вторых какая разница, прав он или не прав: если он все равно Плохой!
УПП 3: Ответь, что вся его неуклюжая попытка критики сводится к выискиванию мелких и мельчайших неточностей, неувязок и нестыковок. Создается впечатление, что поиск этих самых мелких истин – самоцель Плохого Автора. Подобное кусочничество ничуть не опровергает общую идею, героически отстаиваемую Хорошим Автором в Хорошей Статье.
Ситуация четвертая: Плохой Автор, пытаясь опорочить Хорошего Автора, приводит цельную цитату в четыре тысячи знаков.
Совет: брось бяку! Ни в коем случае не читай! Какой только ерунды люди не пишут. Если бы это была Хорошая Цитата, то ее бы процитировал Хороший Автор, правда же?!
УПП 4: Ответь, что Ты не имеешь никакого понятия о контексте цитаты, а без этого вообще не понимаешь, на(это слово Ты узнаешь на следующем занятии) она тут нужна.
Ситуация пятая: Плохой Автор упрекает Хорошего Автора, что тот урезал цитату в четыре тысячи знаков до двухсот знаков, чем исказил ее смысл и лишил контекста.
Совет: не, ну не козлина ли?! Да пусть он подотрется своим контекстом!
УПП 5: Ответь, что Хороший Автор владеет ножницами как бог и способен уместить в две сотни знаков Общую Теорию Всего, что уж говорить о какой-то ерундовой цитате.
Возможно, когда Ты немного подумаешь над нашими УППами, у тебя возникнет мимолетное ощущение, что мы по-разному относимся к Хорошему и Плохому Автору, предъявляя к последнему чуть-чуть больше требований, чем к первому. Но попробуй поразмыслить логически. Глупо было бы выдвигать претензии к Хорошему Автору, ведь он уже сам по себе Хороший. В то же время претензии к Автору Плохому тот вполне заслужил: а не надо быть Плохим!
А на следующем занятии мы расскажем Тебе, кто кого заборет, если блогер Галковский налезет на блогера Багирова. Пока, малыш, не кашляй!
