?

Log in

No account? Create an account
Игорь Петров
27.01.2010
21:13

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
в широком гаечном ключе
Читал книгу про то, что секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка. Много думал.

Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... (стр. 144) По мнению составителей "Википедии" ... (стр. 148) Проверить не могу, так как на русском языке это сочинение не издавалось. (стр. 209)

Дальше я не продвинулся, но подход автора показался мне занимательным. Есть в нем какая-то свежесть и детская непосредственность. Издательство "Эксмо", между прочим. Вот из аннотации:
Книга посвящена исследованию проекта американских спецслужб по внедрению в массовое сознание мифа о существовании неких секретных протоколов, якобы подписанных Молотовым и Риббентропом 23 августа 1939 г. одновременно с заключением советско-германского договора о ненападении. Тема рассмотрена автором в широком ключе.
Предчувствуя, что автор или его поклонники упрекнут меня в поверхностной и необоснованной критике, разберу последнюю главку, до которой я дочитал. С музыкальным названием "Нота":
Еще одним "доказательством" существования "секретных протоколов" якобы является нота МИД Германии советскому правительству. Привожу ее текст полностью в том виде. в котором он опубликован на популярном интернет-портале Хроно.ру:
[текст ноты]
Нетрудно догадаться, что это очередная фальшивка. Я бы не стал ее цитировать, если бы эту галиматью совершенно неясного происхождения не стали перепечатывать "солидные" сайты и бульварная пресса вроде "Аргументов и фактов" и "Военно-исторического журнала", как совершенно достоверный документ.[...]
"Военно-исторический журнал" (N6, 1991г.) слизал [6.0 за стилистику!-ИП] эту статью из книги Круммахера и Ланге "От Брест-Литовска до Барбароссы" (Krummacber F., Lange G. Brest-Litowsk zum Unternehmen Barbarossa- Munchen und Esstinken [Это на самом деле München и Esslingen, но на умляутах и корректорах "Эксмо" экономит]) Bechte Verlag, 1970). А уж откуда ее откопали авторы книги - бог весть. Впрочем, это издание носит не научный, а публицистический характер, так что не удивлюсь, если ссылок не будет и в ней. [А проверить?] Проверить не могу, так как на русском языке это сочинение не издавалось. [Извиняюсь, вопрос снимается - ИП]
[...]Достаточно всего лишь посмотреть на заголовок ноты, чтобы понять - перед нами подложный документ. Войну Германия начала 22 июня без всякого объявления, что бы там не кукарекали резуны и семиряги всех мастей. А этот документ датирован 21 июня. Не стоит пытаться возражать в том духе, что дескать написана она была 21 июня, а вручена советскому правительству на следующий день. Нота датируется тем днем, когда вручена, а составлена может быть хоть месяцем раньше. Так же любой договор датирован исключительно днем подписания.
Постоим благоговейно, подавленные мощью аргументации. И продолжим:
Происхождение этой фальшивой ноты явно англоязычное... она напичкана выражениями типа "германо-русский договор", "русское правительство", "правительство Рейха" и т.д. Особенно мне понравилось словосочетание "англо-русские агенты". Разумеется, слова "Советская Россия" или "русское правительство" никогда не использовались в официальной дипломатической переписке.

Ну достаточно, наверное. Теперь проделаем следующие нехитрые операции.
1. Пойдем на сайт поиска книг и введем следующие, практически русские, слова: Note Berlin "21 Juni 1941". Под вторым номером в списке выдачи видим название документа, который мы ищем: Note des deutschen Auswärtigen Amtes an die Sowjetregierung.
2. Вводим закавыченное название в строчку поиска: вторым номером в списке выдачи получаем источники: VB. vom 23. Juni 1941; Monatshefte für Auswärtige Politik Jahrg. 8 [1941], S. 551—563.
Итак, вина с несчастных Круммахера и Ланге снята: нота напечатана на следующий день после начала войны в Фелькишер Беобахтер и продублирована в ежемесячнике внешней политики в том же 1941 г.
3. Проверяем нет ли аутентичного текстового поиска по ноте: для чего вводим ограничение поиска 1941-1945 г. и характерный кусок, например: "Narew-Bug-San". Находим Zeitschrift für Völkerrecht, Band 25 1941 г. издания.
Дальше можно сверять текст. Вот кусок, где упомянуты Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия и Восточная Польша. Вот "германо-русские договора". Вот "русское правительство". Вот "правительство Рейха". Вот "англо-русские агенты". Вот "Советская Россия.".
Увы, с "англоязычным происхождением ноты" лексическое чутье автора подвело. Я бы на его месте начал с анализа более простых иностранных текстов. "Jingle Bells", к примеру, или "O Tannenbaum". Да и глубинное как бомба рассуждение о том, что ноты должны датировать днем их вручения, разбивается о жестокую правду жизни: 21 Juni 1941.

Я умышленно не называю фамилию автора (кто захочет, найдет ее за полминуты). Это книга случайно попалась мне на глаза, но я уверен, что в России выходят десятки книг, авторы которых, полистав википедию и сделав пару запросов в гугль, ощущают непреодолимое желание поведать об этом встречным и поперечным. В последнее время - маятник качнулся - все больше тех, кто доказывает, что Сталин не был таким усатым, а средний возраст Политбюро ЦК КПСС составлял 22,5 года. Впрочем, направление вектора роли не играет. Важна методология: визгливый нарратив вместо аккуратного рассуждения, искажение фактов, от которого покраснела бы и советская пропаганда, и умение найти в темной комнате единовременно до дюжины черных кошек.
И вот это-то точно - проект американских спецслужб, к гадалке не ходи.

Tags:

622 comments | Leave a comment

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:pessimist2006
Date:27.01.2010 20:17 (UTC)
(Link)
Спасибо, патриоты уже возрадовались и машут. Вассерман и прочие, коим психологически остро не хватает хозяйского кнута, а любое пятнышко не безупречной репутации коммунизма невыносимо режет глаз.
[User Picture]
From:labas
Date:27.01.2010 20:56 (UTC)
(Link)
Я у него и увидел. Что, в-общем, его не красит.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:r_l
Date:27.01.2010 20:22 (UTC)
(Link)
Эксмо оскотинилось уже до визга. Интереснее другое - это одно лицо или несколько?
[User Picture]
From:bv
Date:27.01.2010 21:00 (UTC)
(Link)
Может, этого спросить?
[User Picture]
From:pessimist2006
Date:27.01.2010 20:24 (UTC)
(Link)
Кстати, если человек пишет историческую книгу со ссылкой на Википедию как на источник - это диагноз. Я это как не самый последний автор Википедии говорю...
[User Picture]
From:labas
Date:27.01.2010 21:02 (UTC)
(Link)
Я в порыве волнения сперва тоже так решил, а потом решил, что это будет дискриминация по отношению к сексуальному меньшинству авторов, пишущих исторические книги со ссылкой на Википедию как на источник.
И нас можно будет обвинить в обиургацивикипедофобии или как-то так.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:trepang
Date:27.01.2010 20:36 (UTC)
(Link)
[User Picture]
From:d43m0n
Date:27.01.2010 20:51 (UTC)
(Link)
Маятник качнулся, да. Это было, в общем, даже ожидаемо.

ИЧСХ, методология аналогична методологии тех, кто качал маятник в другую сторону.
[User Picture]
From:labas
Date:27.01.2010 20:54 (UTC)
(Link)
Именно. У меня даже физиологическая реакция одинаковая: что от Суворова, что от этого: театр закрывается, нас всех тошнит.
[User Picture]
From:cyclolife
Date:27.01.2010 21:18 (UTC)
(Link)
К сожалению, число серьезных историков всегда меньше числа "популистов". Благо, что еще издаются книги Кена, Хлевнюка и Мухина (который М.Ю.). Жаль только, что список подобных авторов совсем короток.
[User Picture]
From:paulgraneck
Date:27.01.2010 21:19 (UTC)
(Link)

простите. я прочел пост, но из-за его фактологического совершенства и яркой аргументации так и не понял были протоколы секретные или нет. не обманывайте пожалуйста профана. почему американцам это могло бы быть выгодно - я понимаю. а вот насчет главного - неясно.
[User Picture]
From:cyclolife
Date:27.01.2010 21:25 (UTC)
(Link)
Из-за истерии начала 90-ых годов (с возможной подделкой архивным материалов) - стопроцентной уверенности, что протоколы были нет.

Но аргументация, что протоколы существовали намного более логичная, емкая и правдоподобная, нежели доводы оппонентов. Официальная точка зрения (СССР и России) и мнение большинства здравых историков гласит - секретные протоколы были о разделе сфер влияния существовали.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:maoist
Date:27.01.2010 22:51 (UTC)
(Link)
Обсуждалось это как-то в chto_chitat (http://community.livejournal.com/chto_chitat/5585479.htm)...

Новый Великий Исследователь нам еще поведал, что и монгольских завоеваний и монгольской империи не было (http://community.livejournal.com/chto_chitat/5585479.html?thread=109220423#t109220423)

Фантастический идиот
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From:ex_oleg_jur
Date:28.01.2010 01:26 (UTC)
(Link)
Я совсем плохо учился международному праву, потому что меня в МГИМО не приняли, а на юридический не взяли, поэтому спросил бы:

а что было бы — чисто теоретически — если бы Россия и Германия как правонаследники расторгли пакт Молотова-Риббентропа вместе со всеми его существующими протоколами. Кажется, кто-то очень умный и остроумный типа Жириновского уже высказывал такое предложение. Но что бы тогда чисто юридически произошло, например, с Мемелем или с Зап. Украиной и Белоруссией?

Я действительно не знаю, потому и спрашиваю.
[User Picture]
From:fat_yankey
Date:28.01.2010 04:19 (UTC)
(Link)
Пакт был расторгнут 22 июня 1941 года. Так что никаких теоретических построений тут не нужно.
[User Picture]
From:ytzin
Date:28.01.2010 07:26 (UTC)
(Link)
вот кстати, приходил этот товарищ в одно сообщество http://community.livejournal.com/chto_chitat/5585479.html было весело
[User Picture]
From:pessimist2006
Date:28.01.2010 09:04 (UTC)
(Link)
Спасибо. Вот эта ветка особенно прекрасна.
[User Picture]
From:theshadeck
Date:28.01.2010 11:46 (UTC)
(Link)
Господи, какой мрак, что у Кунгурова, что у Онотоле. И вставшие с колен коментаторы. Не могу понять, откуда приходит все это "нам не за что оправдываться". А что, если Молотов действительно подписал пакт, а НКВД действительно расстреляло поляков, то есть за что? В этом есть какая-то часть нашей вины? Почему люди все это так лично воспринимают, от Берии и до Ивана Грозного, не могу понять.
[User Picture]
From:pessimist2006
Date:28.01.2010 13:23 (UTC)
(Link)
Я в первом комменте написал. Они себя от режима не отделяют. Без хозяина психологически неуютно.
[User Picture]
From:uldorthecursed
Date:28.01.2010 14:59 (UTC)

Прослеживается грустная закономерность

(Link)
> В последнее время - маятник качнулся

Вот это и плохо -- что вместо спокойного и объективного исследования качается маятник...

Комменты демонстрируют, что очень многие радуются не разоблачению фаьшивки или демагогического утверждения, то есть приближению к исторической правде, а тому, что в лужу сели представители их политических оппонентов.

Само по себе наличие фальшивок и пропагандистских мифов таких людей не волнует, они даже склонны эти мифы повторять. Более того, в фальшивках со "своей" стороны они не видят ничего особо предосудительного, ибо "демонизация демонов - это ничего": http://labas.livejournal.com/826904.html?thread=12468760#t12468760
[User Picture]
From:d43m0n
Date:28.01.2010 18:13 (UTC)

Re: Прослеживается грустная закономерность

(Link)
Грустно, что вместо нормального взгляда на историю получается что-то ликующе-восторженное. Или ликующе-кающееся, в любом случае ликующее, сродни новостям о том, что Океания то ли никогда не воевала с Евразией, то ли воевала всегда.

Вообще, что очень странно -- фактическое суждение у обеих сторон накрепко припечатано к оценочному, как будто понятия "правильно" и "справедливо" идентичны.
[User Picture]
From:theshadeck
Date:28.01.2010 18:09 (UTC)
(Link)
Игорь, скажите пожалуйста, а кто еще, помимо Суворова, относится на ваш взгляд к числу качавших маятник в противоположную сторону?
И еще - вам что-то известно о творчестве других историков, которых одобряе Онотоле - Исаева, Земскова, Кривошеева, Чунихина, Прудниковой?
Большое спасибо!
[User Picture]
From:labas
Date:28.01.2010 20:13 (UTC)
(Link)
Во-первых, я не профессиональный историк. Я просто время от времени разбираюсь в каких-то историях или вопросах, которые мне кажутся интересными. Стараюсь делать это нейтрально, опираясь больше на немецкие или английские источники, чем на русские.
То есть из русских исторических книг я за прошлый год, кажется, читал только Андреева про Тибет и моего френда Олега Шишкина на ту же тему.
Из перечисленных вами знаком с первыми тремя, более-менее сложившееся представление имею только о Исаеве, то, что он делает - это важная и очень трудоемкая работа по источникам и архивам, но абсолютно не мое - потому что как раз движения дивизий, передислокации, планы и пр. - то, в чем я абсолютно не разбираюсь и что мне абсолютно не интересно. Я это один раз сделал в очень ограниченном объеме для статьи про Неммерсдорф (надеюсь, без ляпов) и то, потому что без этого там было не обойтись.

А к Суворову я бы добавил Солонина, сначала он мне показался адекватным, но потом пропаганда (или следование собственной идее вне зависимости от фактов) у него перевесила. Про статью, посвященную преступлениям Советской Армии в Германии в 45-м, где он яростно цитирует Хоффманна и других ревизионистов, в прошлом году у меня в жж много спорили.
From:(Anonymous)
Date:29.01.2010 09:07 (UTC)

:)

(Link)
Интересно это выглядит со стороны.

Человек написал что ошибался, признал это. Ладно, для тех, кому камушек в репутации либерализма колит в одном месте, - Вассерман написал, [что ему КАЖЕТСЯ] что он ошибался. Но для любого человека, умеющего думать и слышать другого, это и так понятно. Хотя... кому я объясняю...

Ну в общем, сразу набежали злобные сетевые дрочеры либеральной закваски и начали "либерастический суд" по всем принципам товарищеского суда времен ненавистного им совка. Хорошо, человек привел ссылки на разных авторов, один из них достаточно одиозная личность. Это что, повод грязными словами ругать Вассермана?

Для особо тупых. Вы, увидев камушек в репутации одного из авторов, на которых ссылался Вассерман, возвели его в целую скалу в репутации самого Вассермана. Но вот Онотоле от вас, сетевые дрочеры, отличается тем, что он умеет признавать свои ошибки, а вы - нет. Вы считаете себя непогрешимыми носителями Высшей Чистой Без Камушков Истины (конечно, либеральной). И вот пройдет время. Вассерман прочтет более научный труд по этой теме, и, если изменит своё мнение - обязательно напишет. А вы - такими и останитесь - будете вечно бороться с совком (которого уже 30 лет как нету).

Ну и напутствие. Не забудьте воспитать в должной ненависти своих дитишек - она им понадобится, - ведь появился ЕЭП. А кто же воспылает священной злобой к новому союзу после вас?
[User Picture]
From:labas
Date:29.01.2010 09:14 (UTC)

Re: :)

(Link)
/удивленно/
Вы не можете указать, где в моей записи встречается слово "Вассерман"?
Re: :) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:leonid_b
Date:29.01.2010 09:57 (UTC)
(Link)
Да, весёлый человек этот Кунгуров. Из технарей, должно быть.
[User Picture]
From:ok_66
Date:31.01.2010 06:31 (UTC)
(Link)
Из пиарщиков. В местных кругах пользуется определённой известностью.
My Website Powered by LiveJournal.com