Ловлю себя на непроизвольной симпатии к Филиппову.

(Reply) (Thread)

Из Бенедиктова: "Фактически Общественная палата намеревается направить в Генпрокуратуру документ, обвиняющий двух профессоров МГУ в том, что они осмелились высказать свое собственное мнение. Воистину, нет цензуры страшнее либеральной."
-------------------------

Когда чеченскую цензуру называют "либеральной", я перестаю понимать где нахожусь.

(Reply) (Thread)

Ну, Свинидзе по какому-то недоразумению считается либералом. Поэтому такой же ярлычок и на цензуру прилепили.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

абсолютно ЖЖшная история: "каквы смеете утверждать что Париж - столица Франции, если вы во Франции и не были ни разу, а я член королёвского географического общества?"

(Reply) (Thread)

*риторически*
Если "доктора исторических наук" пишут хуйню ерунду, а "сетевые ники" пишут правду, то может вообще, нафиг отменить эту "науку историю"?

А вообще, конечно, забавно печально.

(Reply) (Thread)

Отменить. Однозначно. Разогнать нахрен этих советских "докторов исторических наук".

И еще у меня мечта - отменить звания "Народный (заслуженный) артист России". Дастин Хофман и Де Ниро как-то обходятся без званий, ибо они не работают на государство. И ничего- живут без этого.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Как-то не могу себе представить Иосифа Евгеньевича, вопрошающего нечто "барственным тоном" :)
Силюсь-силюсь, не получается.

(Reply) (Thread)

Да запросто. Множество людей (и я в том числе это наблюдало). У Вас, боюсь, что-то не так то ли с жизненным опытом, то ли с фантазией

(Reply) (Parent) (Thread)

ВАК deleda est.

(Reply) (Thread)

Увы, коллизии нет, и боксер-любитель вправе высказывать недоумение, если тренер набрал в команду на Лигу Чемпионов игроков из второй лиги.

Специальность Вдовина – история русского народа, национальный вопрос и национальная политика в СССР и России. Александр Барсенков – один из лучших в стране экспертов по политической истории позднего СССР.

Офигенные специалисты.

(Reply) (Thread)

Вся история выеденного яйца бы не стоила, учебное пособие это, суд по цитатам, полное гуано.
Но в дело вмешался, не побоюсь этого слова кретин, который нажаловался президенту одной кавказской республики, и - понеслась вагина по кочкам. Теперь, нормальному человеку уже и не понять, какую сторону принять, обе пахнут идентично. И все это так знакомо, аж тоска берет.

(Reply) (Thread)

> Хорошо бы кто докопался, кто и когда первый эту туфту сказал,

См. http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

в 1994 году на том самом истфаке на семинарах по отечественной истории периода феодализма Олег Михайлович Рапов (если я правильно помню имя спустя столько лет) втирал нам первокурсникам, стряхивая прямо в аудитории пепел от Беломора в самодельную пепельницу из бумаги, что Иисус Христос был йогом, на время распятия впал в контролируемую кому, потом вышел из нее (что по ошибке приняли за воскрешение). а жизнь свою он закончил в возрасте 114 лет в Японии, оставив после себя внушительное потомство. а князья древнерусские владели искусством медитации, что позволяло им в полном соответствии с дошедшими до нас источниками за ночь мотнуться до Тмутаракани и обратно. Рапов тоже был не меньше доцента, а по-моему, и профессор. это я к тому, что гордое звание проф. МГУ, д.и.н. ФИО не является прямо-таки абсолютным доказательством правоты. у Вдовина, действительно, в учениках были "потриоты" самого разного толка. Барсенкова не помню

но и другая сторона ведет себя так, что не симпатизируешь ей ни разу. пришивать экстремизм и привлекать "чеченский народ" в качестве авторитетного довеска - последнее дело. а привычка решать все споры с помощью прокуратуры и УК вообще никого до добра не доведет

(Reply) (Thread)

Покойный ныне О.М.Рапов всё же историк Киевской Руси и немножко археолог, то есть его фантазии о Христе к его научным занятиям отношения не имели. О князьях, конечно, дело другое...
Студентом я читал его монографию о княжеских владениях в Киевской Руси, где о йогах и медитациях, натурально, ничего не говорилось, а вот каталог владений был.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Я так понимаю, что "профессиональная слабость" учебника усмотрена товарищами из ОП вовсе не в том, где в нем и впрямь ахинея, а в идеологической невыдержанности в части национального вопроса. Т.е., обойди авторы скользкие темы количества евреев в правительстве и чеченов среди дезертиров, то и все бы ничего. И дальше бы учили про соху и план Даллеса. И это, по-моему, грустно.

(Reply) (Thread)

Мне кажется, и национальный вопрос тут только средство. Как и камлания над словом "модернизация" в Новой газете. Изначальное недовольство вызывает, думаю, общая линия учебника. Так что "соха" оказывается даже не второстепенной, а третьестепенной деталью. Что грустно, да.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Так тут нет коллизии. К. Бенедиктов себя позиционирует как консервативный журналист, состоит в православно-имперско-консервативной литературно-философской группе "Бастион", профессиональным историком отнюдь не является, хотя очень любит щеголять своим истфаковским прошлым. Он в общем как Сванидзе - тот тоже истфак заканчивал, степень имеет и преподавал (ну разве что Николай Карлыч не пишет фантастических романов). Чего стоит фраза "русское большинство абсолютно беззащитно перед маленьким, но очень агрессивным и влиятельным русофобским либеральным меньшинством". Бенедиктов за ВиБ исключительно с идеологических позиций, равно как и бастионский лидер Д. Володихин, организовавший на истфаке общественное движение в защиту ВиБ и писавший про них в "Русском обозревателе", "Русском журнале" и многих других местах.

"Отечественная историческая наука, в частности, исторический факультет МГУ, должны быть благодарны Вдовину и Барсенкову за то, что те с умеренно государственнических позиций на основе глубокого профессинализма подняли сложный вопрос" (http://www.rus-obr.ru/opinions/7751)

"Да и в целом учебник вышел именно такой: высокоинформативный, фактографически точный, весьма спокойный по тону изложения и выводов" (http://www.russ.ru/pole/Borec-s-istoricheskoj-naukoj)

Забавно, конечно, что Филиппов выступил как защитник исторической истины :-) Но вообще вся данная история это театр абсурда.

(Reply) (Thread)

1. Бенедиктов - кандидат политических наук, а сванидзе каких?
2. Забавно, конечно, что МАОИСТ (!) выступает в роли арбитра в споре о русской истории.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Саква, кстати тоже не истина в последней инстанции. "План Даллеса" впервые запулил не Олейиник в МГ (№7 - июль), а небезызвестный митрополит Иоанн Санкт-Петербургский в "Сов. России " 20.02.1993.

(Reply) (Thread)

Ну там какой-то неполный разбор, про само словосочетание тоже надо говорить, наверное. Но про "Вечный зов" забавно, не знал.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вдовину конечно должно быть стыдно. Любой студент знает, что для подтверждения подобных фактических утверждений требуется не сто ссылок на докторов наук, а одна-единственная ссылка на первоисточник.

А указание на ученые звания авторов цитат есть по сути аргумент ad hominem. Он еще применим если речь идет о собственных мыслях цитируемого, но совсем непрменим когда речь идет о фактах.

То, что Вдовин этого не понимает серьезно его дискредитирует.

(Reply) (Thread)

Да понимает, конечно. Но он не проверял цитаты. А.И.Вдовин ведёт аннотированную библиографию публикаций по отечественной истории ХХ века на русском языке, где есть по возможности всё. Это ценнейший труд, который всегда к услугам студентов, аспирантов, коллег. Но именно потому, что А.И.Вдовин собрал колоссальный массив публикаций, на него особенно сильно действует "гипноз общего мнения": если есть десятки работ, где говорится нечто, то так оно и есть.
Он же не только этой цитаты не проверял. У него фраза из "Тайного советника вождя" приводится как слова Сталина. Разумеется, он её не из романа выписал, а из какой-нибудь статьи или книги какого-нибудь доктора исторических наук. Цитируется речь Сталина 19 августа 1939 года. По её поводу ему ещё до З.Световой говорили, что это фальшивка. Вот его ответ: "Речь И.В. Сталина неоднократно публиковалась в постсоветское время. См.: Новый мир. 1994. № 12; Война 1939–1945. Два подхода. Ч. 1. М.: РГГУ, 1995; Другая война. М.: РГГУ, 1996. В 2004 г. в статье С. Случа ее подлинность была поставлена под сомнение. Однако это не стало последним словом в науке. Позднее появилась публикация: В.Л. Дорошенко, И.В. Павлова, Р.Ч. Раан Не миф: Речь Сталина 19 августа 1939 г. // Вопросы истории. 2005. № 8". Опять тот же подход: раз И.Павлова доктор исторических наук и публикация вышла в "Вопросах истории", значит, она достойна доверия.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)