Игорь Петров (labas) wrote,
Игорь Петров
labas

Categories:

пристрастие к кавычкам или снова о плагиате

Пока я загорал в Апулии без интернета, уважаемый diesell отсканировал статью краеведа Маракулина из кировского сборника 1981 г. Оказалось, что я был не прав, а уважаемый r_l прав: в данном случае Веремьев не копировал текст Маракулина, а изложил его своими словами с некоторыми дополнениями и ссылкой на источник.
Таким образом,текст Веремьева про "осины березы ели" плагиатом не является. Текст Белых же все равно является, так как он дословно скопирован у Веремьева вместе со ссылкой на Маракулина.

Н.Белых также выступил с публичной лекцией-беседой на polit.ru. На прямой вопрос об истории с плагиатом он ответил, что
1) речь идет не о "плагиате", а лишь о "сходстве текстов"
2) Статьи, публикуемые в журналах, не содержат строгого обязательства по указанию ссылок на первоисточник. Они могут быть, могут не быть. И в этом плане это действительно только вопрос твоего отношения с автором. Почему, собственно, я встретился с Веремьевым и спросил: «Есть какие-нибудь претензии?» Нет, претензий никаких не было, о чем и было сделано заявление.
3) здесь речь идет не о диссертационной работе... Диссертация... касается экономики подневольного труда, где на примере Вятлага оценивается и сравнивается эффективность труда в лесных поселках – в свободных и в тех трудовых поселках, которые были созданы в системе Вятлага.
То есть то сходство текстов, о которых вы говорите, касалось статьи, опубликованной в журнале (по-моему, «Родина»)...


Первые два аргумента не кажутся мне удачными. Дословный копипаст в имеющихся объемах является плагиатом вне обсуждения эвфемизмов к этому слову или наличия претензий автора.
Третий же аргумент верен: хотя статьи, в которых доказано наличие плагиата, перечисляются в автореферате диссертации Белых как
Публикации в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК, прямого отношения к диссертации они не имеют.

Тем не менее я сегодня ознакомился с авторефератом диссертации (любезно выложенным на slon.ru) и мое особое внимание привлекла стр.14 . Я стал сравнивать ее текст с уже известной нам книгой научного руководителя Белых В.Бердинских "История одного лагеря (Вятлаг)" (2001, стр. 98-100) и обнаружил поразительные результаты:

(ниже в тексте Белых выделены случаи дословного - с поправкой на грамматические формы - совпадения, впрочем, как нетрудно заметить, и имеющиеся различия обусловлены лишь стилистической правкой с использованием синонимов и близких по значению слов)

Бердинских: Любопытно, что война, принеся в лагеря, с одной стороны, голод, холод и, как следствие, - колоссальную смертность заключенных, добавив немало дополнительных нелепостей в лагерную обыденность, в том числе повышенную дозу организованного садизма, с другой стороны, все-таки заставила и более высоко ценить если не головы, то хотя бы руки "контингента" — как главный источник гулаговской "прибыли". Безусловно, такой поворот не имеет никакого отношения к категориям гуманности. Все объясняется вполне прозаически — острой нехваткой рабочей силы.

Белых: Военное лихолетье принесло в Вятский ИТЛ, как и в другие подразделения карательно-исполнительной системы, с одной стороны, голод, холод и, как следствие, − беспрецедентно высокий уровень смертности среди «спецконтингентов», добавило немало дополнительных нелепостей в лагерную обыденность, с другой стороны, все-таки заставило более высоко ценить подневольную «рабочую силу» − как главный источник гулаговской «прибыли». Такая метаморфоза не имела никакого отношения к категориям гуманности. Она объяснялась весьма прагматическими соображениями, и, прежде всего, − острой нехваткой этой самой «рабочей силы».

Бердинских: Но вот что показательно: рядовые лагерники вполне "оправдывали" даже такого рода "заботу" — своим каторжным трудом они и в невыносимо тяжелых военно-лагерных условиях практически на всех переделах выполняли производственные задания, причем как по объемным, так и качественным показателям.

Белых: Вместе с тем множество фактов свидетельствуют о том, что рядовые невольники в большинстве своем вполне «восполняли» даже такого рода минимальную псевдозаботу − своим каторжным трудом они и в невыносимо тяжелых военно- лагерных условиях практически на всех переделах выполняли производственные задания, причем как по объемным, так и качественным показателям.

Бердинских: Итак, по отчетным данным за 1943 год, заключенные Вятлага выполнили плановые нормативы производительности труда на заготовке леса (около 3 кубометров в день), на подвозке (трелевке), вывозке и разделке заготовленной древесины.

Белых: По отчетным данным, заключенные Вятлага выполняли плановые нормативы производительности труда и на заготовке (около 3 кубометров в день), и на подвозке (трелевке), и на вывозке леса, и на разделке заготовленной древесины.

Бердинских: Несомненно, однако, что лагерников в военные годы эксплуатировали гораздо интенсивнее: эта фантастически дешевая "рабсила" пришлась в лихолетье как нельзя кстати и казалась государственно-партийной номенклатуре чрезвычайно выгодной (во всяком случае - более выгодной, чем в условиях мирного времени). Цена этим "администраторским иллюзиям" известна, и в лагерях она проявилась с предельной наглядностью.

Белых: Несомненно, однако, и то, что лагерников в военные годы эксплуатировали гораздо интенсивнее: эта крайне дешевая «рабсила» пришлась в лихолетье как нельзя кстати и казалась государственно-партийной номенклатуре чрезвычайно выгодной (во всяком случае − более выгодной, чем в условиях мирного времени). Цена этим «администраторским иллюзиям» известна и в лагерях она проявилась с предельной наглядностью...

Бердинских: Причем заморенные лошади (гужсила) "плана не давали", а вот не менее измордованные люди ("исполнители программы") свои производственные задания выполняли и перевыполняли. Любопытно, правда, было бы знать, сколько в этих отчетах "заряжено туфты", то есть приписок на всех стадиях производства — от бригады до Управления.

Белых: если изможденные лошади («гужевая сила») «плана не давали», то не менее измордованные люди («исполнители программы») свои трудовые задания выполняли и перевыполняли. Правда, теперь уже практически невозможно установить, сколько в этих отчетах приписок на всех стадиях производства − от низовой «зековской» бригады до лагерного Управления.


Не вызывает никакого сомнения, что стр. 14 автореферата Н. Белых является плагиатом книги его научного руководителя. Ссылка на источник (всего в автореферате 42 ссылки) отсутствует, да и присутствуй она, такие дословные/синонимизированные заимствования в научной работе недопустимы.
Таким образом, в диссертации Н.Белых есть, как минимум, элементы плагиата.

Если вы спросите меня, почему я решил сверять именно страницу 14, я отвечу вам - кавычки. В наших волго-вятских краях гуманитарии как-то очень "любят" "использовать" кавычки (это я еще на "школьной практике" в "газете" заметил). И В.Бердинских - не "исключение".
Tags: критика чистого разума, плагиат
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments