?

Log in

No account? Create an account
а только все не впрок - Игорь Петров
17.01.2012
10:52

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
а только все не впрок

135 comments | Leave a comment

Comments
 
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 11:03 (UTC)
(Link)
С Вами.

Я: Это наукообразные клише.

Вы: Это понятно.

Если Вам это понятно, то есть Вам известен факт, что авторефераты по структуре и в некоторых элементах по содержанию, шаблонны, то о чем, собственно, спор?

Есть такой предметы в школе - русский язык, там изучается такое понятие - стиль речи. Все эти обороты присущи определенному стилю речи - научному.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%F1%F2%E8%EB%FC

Особенность именно авторефератов состоит в том, что в них в удельном весе распространенные клише, штампы встречаются гораздо чаще, чем в статье или диссертации. Надеюсь, причины объяснять не надо.

Так что претензии ваши могут выглядеть обоснованными только для людей, никогда научным трудом не занимавшихся.

Задание на дом: переформулировать каждую из шести фраз так, чтобы смысл не терялся, но фраза не находилась в яндексе.


Edited at 2012-01-17 11:04 am (UTC)
From:zt
Date:17.01.2012 11:15 (UTC)
(Link)
Хотите защитить - достаньте текст диссертации и покажите, что он оригинален.
А так - поскольку никто не читал текста, никто не утверждает, что Мединский плагиатор. Говорят лишь, что, ознакомившись с текстом автореферета, никто не удивится, если диссертация плагиат.
Но случаются и волшебные вещи. Вот, у Чурова, например. Почему бы и у Мединского не случались? Не пойман - не вор. Ловить - лень.
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 11:18 (UTC)
(Link)
Я никого не хочу защитить. Мне кажутся претензии необоснованными. Как человеку, писавшему автореферат в свое время.

Придирка к устойчивым выражениям ничего не доказывает, кроме жаления придраться.

Хотите напасть - достаньте диссертацию и покажите, что ее идеи не оригинальны.
From:zt
Date:17.01.2012 11:21 (UTC)
(Link)
>>> Мне кажутся претензии необоснованными >>>
А мне - кажутся обоснованными. Увы. Мне этого достаточно. Мало того, не готов ни минуты потратить на то, чтобы Вас убедить.
Если Вас не устраивает такое положение вещей, Вы можете потратить свое время. Можете не потратить.
Дело ваше.
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 11:25 (UTC)
(Link)
Вы не похожи на юзера с ученой степенью. Для Вас такие аргументы убедительны, для меня - нет.

Просто потому что я прекрасно знаю, как пишутся авторефераты и какие строгие формальные требования к ним предъявляются. Ни один автореферат не обходится без клише, какими бы новые и оригинальные идеи ни высказывал автор диссертации.
From:zt
Date:17.01.2012 11:39 (UTC)
(Link)
Я не имею ученой степени. Мало того, я не имею и высшего образования.
Полагаю при этом, что вопрос до такой степени очевиден, что достаточно начального образования для выводов, которые я предлагаю.

На этом дискуссию предлагаю завершить. Нам взаимно неинтересно мнение друг друга, а третьи лица в состоянии разобраться самостоятельно, чье мнение им считать более релевантным.
Сэкономим друг другу время. Тут, имхо, нет предмета для обсуждения.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From:abba65
Date:17.01.2012 11:40 (UTC)
(Link)
(меланхолично) И новые скопипастил, и оригинальные.
Молодец. "Проблема объективности" во весь рост.
[User Picture]
From:shiko_1st
Date:17.01.2012 11:53 (UTC)
(Link)
Я тоже писал автореферат, и нахожу претензии обоснованными.

Судя по Вашему рвению, складывается впечатление, что Ваш автореферат написан аналогичным способом, и борцуя в защиту Мединского, Вы на самом деле защищаете себя.
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 12:10 (UTC)
(Link)
Это Ваше право находить или нет.

Но, имхо, придирки к фразам об актуальности или методологии, которые кочуют из автореферата в автореферат, - это именно придирки.

Что же касается моего автореферата, то действительно на предзащите мне было указано, что он не соответствует формальным требованиям к структуре и его необходимо доработать, ознакомившись предварительно с другими авторефератами. Что и было сделано. Содержательно диссертация никак не менялась.
[User Picture]
From:labas
Date:17.01.2012 11:25 (UTC)
(Link)
> Так что претензии ваши могут выглядеть обоснованными только для людей, никогда научным трудом не занимавшихся.

С каких пор понятие научного труда включает копипасту? Неожиданная и новая дефиниция, надо сказать. Ну и, конечно, ни august_1914 ни makkawity никогда научным трудом не занимались. :)

Кстати, диссер Вощинской райтеры Мединского особенно глубоко пропахали.
Вот Вам еще три примерa вне "распространенных клише"

1. Вощинская: Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются ... воспоминания, путевые заметки и исследования, написанные европейцами XV-XX вв...

Мединский: Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию

2. Вощинская: путешественники-очевидцы различных периодов, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок России

Мединский: европейцы, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок Московии второй половины XV - XVII веков.

3. Вощинская: Таким образом, европейская «Россика» на протяжении уже нескольких веков предлагает определенный круг тем, их изложение и интерпретацию, которые являются базисом для восприятия и современной России на Западе.

Мединский: "Таким образом, на протяжении нескольких столетий иностранцами формировался образ нашей страны, который стал базисом для восприятия современной России на Западе."
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 11:34 (UTC)
(Link)
Научная работа подразумевает в том числе и написание строго формализованных текстов с большим количеством клише - авторефератов.

Все это говорит только о том, что их интересы пересекаются и ни о чем больше.

А то, что сочинения европейцев - базис для восприятия современной России на Западе, это банальность, а не вывод.

Хотите доказать плагиат по-настоящему, Вам придется доказывать неоригинальность выводов исследования. А так все это убедительно только для хомячья, а не для ученого.
[User Picture]
From:labas
Date:17.01.2012 11:37 (UTC)
(Link)
> Все это говорит только о том, что их интересы пересекаются и ни о чем больше.

Гениально! Буду использовать.
[User Picture]
From:white_reggae
Date:17.01.2012 11:39 (UTC)
(Link)
Да пожалуйста. Вам то же самое и ВАК скажет. И будет прав.
[User Picture]
From:labas
Date:17.01.2012 11:43 (UTC)
(Link)
Если Вы думаете, что я буду обращаться в ВАК или что целью моего поста было обращение в ВАК, Вы сильно переоцениваете круг моих интересов.
My Website Powered by LiveJournal.com